Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А18-734/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Согласно пункту 25 Устройство автомобильных дорог и аэродромов Раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня, устройство автомобильных дорог и аэродромов, отнесены к видам работ, оказывающим влияние на безопасность, а именно:

25.1. Работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек

25.2. Устройство оснований автомобильных дорог

25.3. Устройство оснований перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек

25.4. Устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами

25.5. Устройства покрытий перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек

25.6. Устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств

25.7. Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог

25.8. Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог

В аукционной документации не содержится сведений о том, что в состав подлежащих выполнению работ, входят работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства. Требования о представлении выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам,  влияющим на безопасность строительства, также не имеется, чем нарушены требования статьи 11 Закона о размещении заказов.

Общество самостоятельно в составе второй части заявки представило свидетельство саморегулируемой организации «Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа» от 22 октября 2010 года № 0202.01-2010-0606005215-С-28 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Комиссия  при рассмотрении второй части заявки формально нарушила требования пункта 7  статьи  41.11. Закона о размещении заказов, рассмотрев документ, не предусмотренный аукционной документацией. Решение антимонопольного органа о том, что в действиях комиссии усматривается нарушение пункта 7  статьи  41.11. Закона о размещении заказов является правильным.

Судом первой инстанции это обстоятельство не оценивалось, поэтому суд пришел к неверному выводу о признании недействительным решения антимонопольного органа в этой части.

Между тем, сам по себе факт отсутствия в аукционной документации требования к участнику о представлении свидетельства СРО  не дает оснований для признания второй части заявки соответствующей документации, поскольку существует прямое указание федерального закона о специальных требованиях к лицу, выполняющему строительные работы (статьи 52, 55,8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 11 Закона о размещении заказов).

При оценке свидетельства СРО установлено, что согласно прилагаемому к свидетельству перечню, общество имеет право выполнять работы по устройству автомобильных дорог и аэродромов, предусмотренных пунктом 25 Устройство автомобильных дорог и аэродромов Раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня (подпункты 25.1-25.7), а именно:

25.1. Работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек

25.2. Устройство оснований автомобильных дорог

25.3. Устройство оснований перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек

25.4. Устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами

25.5. Устройства покрытий перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек

25.6. Устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств

25.7. Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог.

Допуска на осуществление работ, предусмотренных пунктом 25.8. Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог Перечня у общества не имеется.

Между тем, в соответствии с подпунктом 4 «б»  пункта 12 Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160  "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" в состав работ по содержанию дорог входит:  уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки.

Поскольку в допуске СРО нет разрешения на данный вид работ, то   общество не вправе их выполнять.

Доказательств того, что работы по разметке не входят в предмет контракта антимонопольным органом не представлено. В аукционной документации указано общее наименование: осуществление работ по летнему содержанию дорог, без указания конкретных видов работ. Соглашаясь на эти условия, общество как специализированная организация в области строительства, должна была знать о Приказе Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160  "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" и видах работ, входящих в состав работ по содержанию дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи   8 Закона о размещении заказов участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Поскольку общество, как участник аукциона, не соответствовало  требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом и Законом о размещении заказов, то оснований для вывода  о нарушении комиссией пункта 2 статьи   8 Закона о размещении заказов не имеется.

Решение антимонопольного органа о признании комиссии нарушившей часть  2 статьи   8 Закона о размещении заказов   является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы в этой части не подтвердился.

Решение антимонопольного органа о признании комиссии нарушившей часть 22 статьи   48.1 Закона о размещении заказов   является неправомерным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 22 статьи 41.8 Закона о размещении заказов в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка, оператор электронной площадки в срок, установленный частью 17 настоящей статьи, направляет обе части заявки заказчику, в уполномоченный орган. В этом случае требования части 8 статьи 41.2 настоящего Федерального закона не применяются. Заявка рассматривается в порядке, установленном статьями 41.9 и 41.11 настоящего Федерального закона. В случае, если заявка соответствует требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик в течение четырех дней со дня принятия решения о соответствии заявки требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, направляет оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемый к документации об открытом аукционе, без подписи заказчика. Заключение контракта с участником размещения заказа, подавшим единственную заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 настоящего Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с подавшим заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта. Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона в электронной форме о признании открытого аукциона несостоявшимся. Участник размещения заказа, подавший заявку, не вправе отказаться от заключения контракта.

Поскольку участник аукциона не соответствует требованиям федерального законодательства, то право на заключение контракта у него не возникло.

В целях восстановления прав участника аукциона  антимонопольный орган принял решение выдать предписание и выдал предписание устранить нарушения, отменить результаты процедуры рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.04.2011, провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок с учетом замечаний УФАС.

Между тем, отмена решения комиссии по формальным основаниям, указанным в постановлении УФАС, не приведет к восстановлению прав общества, так как оно не имеет разрешения на один из видов работ (устройство разметки), влияющих на безопасность объектов капитального строительства. При отсутствии такого разрешения в силу требований статей 52, 55.8. Градостроительного кодекса Российской Федерации общество не может выполнять работы по содержанию дорог в полном объеме, что является препятствием для заключения контракта с ним, как единственным участником аукциона.

При таких обстоятельствах  оспариваемое решение УФАС в части указания о выдаче предписания и предписание являются неправомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является неправильным, так как права Министерства не нарушены, отклоняется. Как следует из материалов дела, Министерство является органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков и согласно статьям 4, 7 Закона о размещении заказов вправе осуществлять размещение заказов, а также создавать комиссии по размещению заказов. Поскольку решение и предписание УФАС касаются решения   комиссии, созданной Министерством, а комиссия не является юридическим лицом, то   в соответствии в соответствии со статьями 27-29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство, как юридическое лицо, вправе обратиться в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение УФАС в части признании в действиях Единой комиссии Уполномоченного органа Республики Ингушетия нарушения   ч. 7 ст. 41.8,  ч.7 ст.41.11 Закона о размещении заказов, неправильно применил нормы права, не дал надлежащую оценку аукционной документации, решению комиссии от 14.04.2011, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительным решения УФАС в части признании в действиях Единой комиссии Уполномоченного органа Республики Ингушетия нарушения   ч. 2 ст.  8,  ч. 22 ст. 41.8 Закона о размещении заказов,  выдачи предписания,  и  предписания устранить нарушения, отменить результаты процедуры рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.04.2011, провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок с учетом замечаний УФАС, не дал оценку доказательствам, имеющимся в деле, в частности, допуску СРО, сделал неправильный вывод относительно необходимости наличия допуска на все виды работ по содержанию дорог, в то время как это касалось только одного вида.

В целом, эти нарушения не повлияли на правильность решения в этой части, поэтому решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 21.06.2011 года отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия от 26.04.2011 по    делу                   №24-94/02 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания в действиях Единой комиссии Уполномоченного органа Республики Ингушетия нарушения   ч. 7 ст. 41.8,  ч.7 ст.41.11 Закона о размещении заказов.

В удовлетворении заявления Министерства финансов Республики Ингушетия  - Уполномоченного органа по размещению заказов для государственных нужд Республики Ингушетия  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия от 26.04.2011 по    делу №24-94/02 о нарушении законодательства о размещении заказов   в части признания в действиях Единой комиссии Уполномоченного органа Республики Ингушетия нарушения  ч. 7 ст. 41.8,   ч.7 ст.41.11 Закона о размещении заказов - отказать.

Решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 21.06.2011 года  в части  признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия от 26.04.2011 по    делу                №24-94/02 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания в действиях Единой комиссии Уполномоченного органа Республики Ингушетия нарушения пункта 2 статьи 8, ч. 22 ст. 41.8  Закона о размещении заказов, выдачи предписания и  предписания от 25.04.2011  - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            Ю.Б. Луговая