Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А63-3244/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 октября 2011 года                                                                          Дело № А63-3244/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия КЛИМАТА»

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011

по делу

№ А63-3244/2011

под председательством судьи Жирновой С.Л.

по иску Министерства финансов Ставропольского края (ИНН/ОГРН 2634038135, 1022601983337, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Л.Толстого, 39)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Студия КЛИМАТА» (ИНН/ОГРН – 2635110105, 1082635001481, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 93)

о расторжении государственного контракта,

С участием в заседании представителей:

от Министерства финансов Ставропольского края:

Дьяченко И.А. – представитель по доверенности (копия в деле);

от ООО «Студия КЛИМАТА»:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Ставропольского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Студия КЛИМАТА» (далее – ответчик, общество) о расторжении государственного контракта от 30.08.2010 № 01/09-34/230 на поставку климатического оборудования для государственных нужд Ставропольского края, заключенного с обществом; обязании ответчика демонтировать коммерческое оборудование, не соответствующее условиям государственного контракта от 30.08.2010 № 01/09-34/230, за счет собственных средств; о взыскании с ответчика в пользу министерства неустойки в размере 41 072 рублей.

Решением от 15.07.2011 суд расторг  государственный контракт от 30 августа 2010 года № 01/09-34/230 на поставку климатического оборудования для государственных нужд Ставропольского края, заключенный истцом и ответчиком; обязал общество демонтировать коммерческое оборудование, не соответствующее условиям государственного контракта от 30 августа 2010 года № 01/09-34/230, за счет собственных средств. Взыскал с ООО «Студия КЛИМАТА» в пользу министерства 9 412, 33 рублей неустойки. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что поставка оборудования не соответствующего условиям государственного контракта является основанием для его расторжения и взыскания договорной неустойки. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать полностью. Заявитель указывает, что оборудование поставлено надлежащего качества, так как в процессе поставки оборудования кондиционер был модернизирован (установлен низкотемпературный комплект, который изменил характеристики товара под необходимый диапазон рабочих температур от -30 до +46 градусов С). Кроме того, заявитель указывает, что обязательство ответчика по государственному контракту прекращено из-за невозможности его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оборудование, поименованное в контракте никогда не производилось. Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности сделки и исключает возможность применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество просит отменить решение суда в части удовлетворения требований министерства. В отсутствие возражений представителя истца, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, с учетом мнения истца, как необоснованное, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в то время как непредставление данных доказательств суду нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель министерства высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, не имеется в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 30 августа 2010 года на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.08.2010 № 1155/1247к между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 01/09-34/230 на поставку климатического оборудования для государственных нужд Ставропольского края (том 1, л.д. 13-18).

По условиям контракта поставщик обязуется поставить климатическое оборудование (далее – товар) наименованием, в количестве и по цене, указанным в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Товар должен быть новым, заводской сборки (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии со спецификацией к контракту ответчик обязан был поставить истцу сплит-систему Daikin FHQ125B/RR125BW, работающую в диапазоне температур от -30 до 46 градусов С и управляющуюся с помощью согласователя работы кондиционеров (том 1, л.д. 19-22).

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что товар, не отвечающий условиям, предъявляемым к его качеству, а также некомплектный товар считается не поставленным.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта цена контракта составляет 151 000 рублей и включает стоимость товара, установку, транспортные расходы, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, расходы на пуско-наладочные работы, затраты на установку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Во исполнение условий контракта ответчик по товарной накладной от 13.09.2010 № 146 поставил министерству сплит-систему Daikin FHQ125B/RR125W (том 1, л.д. 24). Министерство поставленный товар не приняло, ввиду несоответствия поставленного товара требованиям контракта. Так в инструкции по эксплуатации на поставленное оборудование рабочий диапазон температур указан от -15 до 46 градусов С и низкотемпературным комплектом изделие не оснащалось. В представленном пакете документов отсутствовал акт приема-передачи. Выявленные в ходе приемки товара недостатки зафиксированы в акте устранения недостатков (том 1, л.д. 42).

Претензии министерства от 04.10.2010 и от 15.11.2011 об устранении нарушения условий контракта и письмо от 13.01.2011 № 05-19-26/67 с предложением расторгнуть государственный контракт обществом оставлены без удовлетворения, что явилось основание для обращения министерства в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям контракта от 30.08.2010 № 01/09-34/230 и в соответствии со спецификацией общество обязалось поставить министерству сплит-систему Daikin FHQ125B/RR125BW,  работающую в диапазоне температур от -36 до 46 градусов С и управляющуюся с помощью согласователя работы кондиционеров. При этом в условиях контракта прописано, что товар должен быть новым, заводской сборки (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, товар (сплит-ситема) соответствующий вышеприведенным условиям и характеристикам ответчиком истцу поставлен не был. Поставленная обществом министерству сплит-система Daikin FHQ125B/RR125W предназначена для эксплуатации в диапазоне температур от -15 до 46 градусов С. Низкотемпературным комплектом изделие не оснащено, что отражено в инструкции по эксплуатации на поставленное оборудование и не отрицается ответчиком.

В процессе поставки оборудования сплит-система была модернизирована (установлен низкотемпературный комплект, который изменил характеристики товара под необходимый диапазон рабочих температур от -30 до +46 градусов С). Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком условий контракта, поскольку в результате оборудование не подпадает под понятие «заводской сборки», поскольку модернизация произведена поставщиком, с привлечением третьего лица – ООО «Сервис-СВК», что подтверждается договором № 075-10-2010 от 06.09.2010.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, поставка оборудования несоответствующего условиям государственного контракта и уклонение ответчика от устранения недостатков является существенным нарушением условий контракта, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде штрафа.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости (не поставленного (недопоставленного)) товара.

Так как поставка товара ответчиком не осуществлена, обязательства по договору не исполнены, суд правомерно взыскал сумму неустойки за период с 30.09.2010 по 28.06.2011.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойки до 9 412, 33 рублей, произведя расчет за тот же период, применяя ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент принятия решения (8, 25 %). Оснований для большего снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, апелляционный суд не усматривает, в том числе по причине отсутствия доказательств несоразмерности заявленных требований в данной части последствиям нарушения обязательства.

Довод общества о том, что обязательства сторон по контракту прекращены на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что оборудование, поименованное в контракте, никогда не производилось, следует отклонить, как не подтвержденный материалами дела.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается