Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А63-3244/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из котировочной заявки общества, ответчик был ознакомлен с условиями контракта и предъявляемыми техническими требованиями к оборудованию до подачи котировочной заявки. Следовательно, имея какие-либо возражения относительно условий контракта и характеристик оборудования, заявитель заявку на участие в запросе котировок мог не подавать. Тем не менее, приняв участие в запросе котировок, заявитель принял на себя обязательство по исполнению контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что невозможность выполнения условий контракта явилась прямым следствием действий ответчика, что не дает оснований считать обязательство общества по контракту  от 30.08.2010 № 01/09-34/230 прекращенным на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о ничтожности контракта, так же признаются судом несостоятельными, поскольку в дело не представлены доказательства, что муниципальный контракт от 30.08.2010 № 01/09-34/230 заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статьи 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, как не соответствующее статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по делу принят не в пользу общества.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу № А63-3244/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Студия КЛИМАТА» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

А.Л. Фриев

З.М. Сулейманов