Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А63-3373/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика с 25.08.2008.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего конкурса  и в материалах дела имеется копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в приложении к которому установлен размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010                № 4910/10, в котором также сказано, что содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, № 440, установлен администрацией города Ставрополя, что подтверждается приложением №  1 к конкурсной  документации. Данная информация размещена на сайте администрации города Ставрополя (http://www.stavadm.ru) в рубрике «Органы администрации города» - «Комитет городского хозяйства» - «Информационный раздел», а также в официальном печатном издании «Вечерний Ставрополь» от 01.04.2008 № 64.

Таким образом, с 25.08.2005 ответчик обязан перечислять денежные средства истцу за управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома № 440 по ул. Ленина г. Ставрополь.

Факт оказания управляющей компанией услуг подтверждается материалами дела.

С самостоятельными исковыми требованиями или встречным иском в рамках данного дела в связи с неисполнением истцом договорных обязательств по оказанию услуг ответчик не обращался.

Неоплата ответчиком полученных от истца услуг также подтверждается материалами дела и не оспаривается ЗАО «Тандер».

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные                   в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что требования истца        о взыскании с ответчика суммы основного долга по платежам за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме                         64 344 руб. 42 коп. за период с 25.08.2008 по 30.04.2009, в связи с чем удовлетворил иск                в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца 64 344 руб. 42 коп. суммы основной задолженности.

Таким образом, учитывая, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений определен администрацией города Ставрополя, что подтверждается представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал расчет задолженности за содержание общего имущества дома за период 25.08.2008 по 30.04.2009 правильным.

В части взыскания с ответчика задолженности по платежам за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.06.2008 по 24.08.2008, суд законно и обоснованно отказал, поскольку согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения                            с момента возникновения права собственности на жилое помещение, т.е. только                       с 25.08.2008.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки                                      в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого                       лица.

Следовательно, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими, прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  в пункте 6 разъяснено,  что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.                   В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика 15 005 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 25.12.2008 по 10.04.2011, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25 % годовых.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате услуг, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

При этом доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Судом принято во внимание, что исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены частично, в связи с чем судом произведен перерасчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основной задолженности 64 344 руб. 42 коп. за период с 25.08.2008 по 30.04.2009, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме 11 495 руб.          95 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан       правильным.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 64 344 руб. 42 коп. задолженности, 11 495 руб.              95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 75 840 руб.             37 коп., с отказом в остальной части иска.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,                    в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на услуг представителя суд руководствовался разъяснениями, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вИнформационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов                  в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Оплата представителю суммы 10 000 рублей подтверждается договором от 16.02.2011 № 3/2011 возмездного оказания юридических услуг, актом от 10.04.2011 выполнения работ по договору от 16.02.2011 № 3/2011 возмездного оказания юридических услуг, расходным кассовым ордером от 11.04.2011 № 3 (т. 1, л.д. 17, 18, 19).

Учитывая существующие на период представительства минимальные расценки на оказание юридической помощи, характер и сложность спора, разумность подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика                   в пользу истца 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                  Федерации правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                     к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении органом местного самоуправления собственников о результатах конкурса отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что 01.04.2008 в печатном издании «Вечерний Ставрополь» № 64 на странице 4 и 5 опубликовано извещение о проведении Администрацией города Ставрополя открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории Промышленного района г. Ставрополя, а также перечень многоквартирных домов, являющихся объектами конкурса, и их характеристики.

Доводы жалобы о том, что договор от 01.06.2008 ничтожен, вследствие его подписания неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку на дату подачи заявки на участие в аукционе директором ООО «Лари» являлась Краева Л.М., ввиду чего заявка и договоры с собственниками помещений подписаны ею. Кроме того,               в указанный период Краев С.Ф. являлся представителем ООО «Лари», т.е. Краевой Л.М. Данное обстоятельство подтверждается тем, что к заявке была приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавших заявку на участие в конкурсе: доверенность от 22.04.2008г. на имя Краева С.Ф.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Лари» отчета о выполнении функций по управлению домом № 440 по ул. Ленина отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 28.06.2011 следует, что протокольным определением от 28.06.2011 ходатайство ответчика удовлетворено, истец обязан судом представить указанные ответчиком документы, которые истцом в дальнейшем представлены не были, в связи с чем в соответствии                  с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которым в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (т. 1, л.д. 121-122).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в судебном заседании 12.07.2011, в котором дело при участии представителей сторон рассмотрено по существу, представителем ответчика повторно данное ходатайство не заявлялось. Более того, представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания по ходатайству истца (т. 1, л.д. 157-158).

Замечаний на содержание протоколов судебных заседаний ответчиком подано не было. Следовательно, с содержанием протоколов ответчик согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 по делу № А63-3373/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит               удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 по делу                      № А63-3373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Г.В.