Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А15-689/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№2186437, 68711, 68773 и обладает признаками изобретения, то есть является новым.

На основании данного заключения Муртазалиевым М.Г. своим постановлением от 01.03.2011 снял арест с имущества должника по трем перечисленным выше исполнительным производствам, по акту приема-передачи арестованное имущество передал должнику. Эти акты получены обществом 23.03.2011 согласно дате на конверте.

Не согласившись с действиями по снятию ареста и передачи арестованного имущества должнику и постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Муртазалиева М.Г. от 01.03.2011, открытое акционерное общество «Электроаппарат»  обратилось в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил требования общества, поскольку указанными действиями Муртазалиева М.Г., а также принятым постановлением от 01.03.2011 и актом приема-передачи, нарушены права и законные интересы общества и нарушены требования части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Муртазалиева М.Г.требования части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что при снятии ареста нет необходимости уведомлять лиц участвующие в исполнительном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительномпроизводстве, отклоняется апелляционным судом.

Наложение ареста на имущество должника и снятие ареста являются  по своей правовой природе противоположными исполнительными действиями. При наложении ареста обеспечивается скорейшее принудительное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, законодатель предоставил судебному приставу-исполнителю вправо совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в то время как при снятии ареста не требуется такой безотлагательности.

Таким образом, действия по снятию ареста без уведомления взыскателя не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд также отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Электроаппарат».

В жалобе заявитель указывает на несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, ссылается на то, что суд не рассмотрел доводы общества, касающиеся экспертного заключения, а также доводы о том, что открытое акционерное общество «Дагэлектроавтомат» продолжает нарушение патентных прав открытого акционерного общества «Электроаппарат». Апелляционный суд отклоняет указанные доводы как не относящиеся к предмету спора по данному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не указал в решении о неизвещении  взыскателя о снятии ареста, не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку в решении суда имеется ссылка на несоблюдение судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

В этой связи уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2011 по делу                №А15-689/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Электроаппарат» (г. Курск,                           ул. Луначарского, 8, ОГРН 1024600941936) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.07.2011 № 4829.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                 И.М. Мельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов