Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А63-291/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

05 октября 2011 года                                                                                 Дело № А63-291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горэлектросеть» г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 по делу № А63-291/2010 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Горэлектросеть» г. Невинномысск                           (ИНН 2631054273, ОГРН 1102648001092, 357100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 50 А)

к закрытому акционерному обществу «Евродом» (ИНН 2631024286,                                         ОГРН 1022603623415, 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 127),

третьи лица: Региональная тарифная комиссия по Ставропольскому краю                                    (ИНН 2635105024, ОГРН 1072635017575, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь,                         ул. Мира, 337); товарищество собственников жилья «Руно» (ИНН 2631031910,                          ОГРН 1072600003850, 357100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 9/12)

о взыскании 209 311 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Горэлектросеть» г. Невинномысск - Колчанова Н.А. (доверенность от 16.08.2011 № 1649/01);

от ответчика - закрытого акционерного общества «Евродом» - Бабенко М.П. (доверенность от 21.06.2011);

от третьих лиц: Региональной тарифной комиссии по Ставропольскому краю, товарищества собственников жилья «Руно» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» г. Невинномысск (далее - МУП «Горэлектросеть» г. Невинномысска, предприятие, истец) обратилось                               в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Евродом» (далее - ЗАО «ЕвроДом», общество, ответчик) о взыскании 209 311 руб. 34 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с января по апрель 2009 г. по договору энергоснабжения № 437 от 10.01.2007.

Определением суда от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «РУНО» (далее – ТСЖ «РУНО») и Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее – РТК СК) (т. 1, л.д. 88-90).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2010 по делу                        № А63-291/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 139-146, т. 3, л.д. 84-90).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2010 по делу                   № А63-291/2010 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца МУП «Горэлектросеть» г. Невинномысска на открытое акционерное общество «Горэлектросеть» г. Невинномысск (далее - ОАО «Горэлектросеть» г. Невинномысск, истец) (т. 4, л.д. 29-31).

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2011 решение суда первой инстанции от 03.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края (т. 4, л.д. 70-74). Постановление мотивировано тем, что суду первой инстанции следовало проверить и учесть обстоятельства, на которые ссылался ответчик, поскольку общество, несмотря на то, что не соответствует определению исполнителя коммунальных услуг, приобретает электроэнергию для предоставления ее гражданам, т.е. с целью оказания населению соответствующей коммунальной услуги. Если ответчик реализует приобретенную у предприятия энергию по тарифам для населения, то следует признать, что в рассматриваемом правоотношении он не являлся хозяйствующим субъектом                       с самостоятельными интересами, отличными от интересов граждан, проживающих                     в многоквартирном доме. Приобретая энергию для граждан и реализуя ее по тарифам для населения, общество по существу выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, следовательно, основания для взимания с общества платы за энергоснабжение жилого дома по тарифам, отличным от тарифов для граждан, отсутствуют.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением суда от 11.07.2011 заявление ответчика о повороте исполнения решения арбитражного суда от 03.08.2010 по делу № А63-291/2010 удовлетворено, взыскано с истца в пользу ответчика 209 311 руб. 34 коп. основного долга (т. 5, л.д. 46-48).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 по делу                          № А63-291/2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 14.07.2011, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное                      и необоснованное решение. По мнению истца, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг - управляющей организацией, не предоставляет коммунальные услуги и не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, следовательно, не может быть причислен к исполнителям коммунальных услуг, для которых утверждается тариф, аналогичный тарифу для группы «население». Ответчик в течение действия договора не уведомлял его и не подтверждал документально факт приобретения электроэнергии для населения и свои полномочия как управляющей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг, по завершению строительства и ввода             в эксплуатацию дома ответчик не расторг договор, не изменил условия действующего договора в отношении объёмов, порядка и условий приобретения и оплаты электроэнергии (в целях обеспечения населения), а продолжил приобретать электроэнергию в рамках действующего договора на прежних условиях.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на жалобу не направили. От РТК СК поступило ходатайство                      о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором также заявлено о том, что РТК СК поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 по делу № А63-291/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между МУП «Горэлектросеть»                         г. Невинномысск (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Евродом» (абонент) заключен договор №437 на отпуск и потребление электрической энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент в свою очередь - принимать и оплачивать электроэнергию в объемах и сроки, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 13-16).

Пунктом 3.1 договора энергоснабжения установлено, что стоимость договора определяется количеством электроэнергии, поданной абоненту по тарифам, утвержденным государственным органом по регулированию цен (тарифов). При изменении в установленном порядке тарифов, эти изменения считаются внесенными                в договор и согласованными обеими сторонами с момента введения новых тарифов без дополнительного письменного оформления.

Порядок учета электроэнергии и контроль за потреблением установлен разделом             4 договора энергоснабжения электрической энергией.

Срок действия договора установлен до 19.03.2007, с учетом ежегодной пролонгации договора, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора (п.6.2).

Во исполнение договорных обязательств истец за период с января по апрель 2009 года поставил ответчику, а ответчик принял электроэнергию на общую сумму                    357 389 руб. 70 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии                       и счетами № 437/1п от 19.01.2009, № 437/1 от 26.01.2009, № 437/2П от 19.02.2009, № 437/2 от 25.02.2009, № 437/3П от 18.03.2009, № 437/3 от 23.03.2009 (т. 1, л.д. 24-31, 19-23).  

В расчетах за электроэнергию истец применял тарифы для прочих потребителей, регулируемые и нерегулируемые.

Ответчиком, в свою очередь, была произведена частичная оплата полученной электроэнергии на сумму 275 546 руб. 37 коп., что подтверждается представленными                 в материалы дела платежными поручениями.

С учетом суммы сальдо на 01.01.2009 в размере 127 468 рублей 01 копейки, за ответчиком в предъявленный период с января по апрель 2009 года включительно, образовалась задолженность в размере 209 311 рублей 34 копеек, что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов на 11.02.2010 (т. 1, л.д. 34).

В связи с тем, что ответчик добровольно не произвел оплату за принятую электроэнергию по тарифу для прочих потребителей, истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору 10.01.2007 №437 на отпуск электрической энергии и связанные с ним коммерческие взаиморасчеты регулируются параграфом 6 «Энергоснабжение» главы               30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,               а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                             и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии               с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения содержит и пункт 5 Федерального закона №41-ФЗ от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», согласно которому оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии по ставкам (тарифам), устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                         и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что общество в период строительства жилого дома 9 по                  ул. Апанасенко г. Невинномысска осуществляло электроснабжение дома                                    в производственных целях, а по завершении строительства и приема дома в эксплуатацию 25.05.2007, осуществляло электроснабжение жилого дома для обеспечения потребления энергии гражданами.

Судом первой инстанции также установлено, что 10.12.2007 собственниками                    и проживающими лицами в жилом доме образовано ТСЖ «Руно», которое не заключило договор энергоснабжения с истцом до мая 2009 года.

Вместе с тем, ответчиком и ТСЖ «Руно» 01.01.2008 заключено соглашение, по условиям которого общество в полном объеме оплачивает потребленную многоквартирным домом электроэнергию по счетам истца, а ТСЖ в свою очередь, оплачивает