Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А20-1805/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       

10 октября 2011 года                                                                               Дело № А20-1805/2008

05 октября 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

10 октября 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Думанова Б.Т. (ИНН 071409068491, ОГРН 304072128800161) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2011, принятое в рамках дела № А20-1805/2008

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликероводный завод «Эльбрус» (ОГРН 1030700360547),

в судебное заседание явились:

от арбитражного управляющего Думанова Б.Т. – Меликсетова Ф.М. по доверенности №1 от 04.10.2011,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2009 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Эльбрус»» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Думанов Б.Т. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался в связи с необходимостью реализовать имущество, составляющее конкурсную массу, а также в связи с заменой СРО и арбитражного управляющего.

Определением суда от 03.11.2010 по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «ЛВЗ «Эльбрус» утвержден Кушхов М.Р.

Определением суда от 08.06.2011 конкурсное производство  в отношении должника  завершено, в прекращении производства по делу отказано. Судебный акт мотивирован  проведением всех мероприятий  предусмотренных конкурсным производством.

Не согласившись с данным определением суда,  арбитражный управляющий Думанов Б.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов при завершении процедуры банкротства должника в нарушении статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме апелляционную жалобу, просил  определение решение суда первой инстанции отменить в части распределения расходов по делу о банкротстве ООО ЛВЗ «Эльбрус».

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что определение суда обжаловано арбитражным управляющим Думановым Б.Т. в части распределения судебных расходов по делу о банкротстве должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения  суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2009 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Думанов Б.Т.

19.07.2010 Думанов Б.Т. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника и о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО ЛВЗ «Эльбрус» - Сбербанка России в лице КБО №8631 Сбербанка России в пользу ИП Думанова Б.Т.:  578 666 рублей вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего,  35 789 руб. 59 коп. - расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением суда от 26.07.2010  по его заявлению Думанов Б.Т.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию, рассмотрение заявления Думанова Б.Т. о взыскании вознаграждения по итогам наблюдения и конкурсного производства назначено  на 23.12.2010.  .

Определением суда от 03.11.2010 по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «ЛВЗ «Эльбрус» утвержден Кушхов М.Р.

Определением суда от 23.12.2010 арбитражный суд приостановил производство по заявлению о возмещении расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства до разрешения по существу вопроса о стоимости имущества должника, реализации конкурсной массы и завершении конкурсного производства по делу №А20-1805/2008 о несостоятельности (банкротстве)» ООО ЛВЗ «Эльбрус».

Определением суда от 08.06.2011 в прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано, в отношении ООО ЛВЗ «Эльбрус» завершено конкурсное производство. При этом из определения суда следует, что выручка от реализации имущества должника составила 100 000 рублей, которые были распределены следующим образом: 82650 руб. на удовлетворение требований залогового кредитора, а 17350 рублей на вознаграждение конкурсного управляющего ООО ЛВЗ «Эльбрус» Кушхова М.Р.

Думанов Б.Т.  считая, что суд первой инстанции  при  завершении конкурсного производства не разрешил вопрос о  возмещении расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства,  обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей; привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 59 указанного закона, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 26 названного закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как видно из материалов дела, Думанов Б.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, после чего освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию.

Однако производство по данному заявлению о возмещении расходов было приостановлено до разрешения по существу вопроса о стоимости имущества должника, реализации конкурсной массы и завершении конкурсного производства по делу №А20-1805/2008.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Таким образом, заявление о взыскании расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства не может быть рассмотрено судом до рассмотрения  по существу вопроса о завершении конкурсного производства по делу.

После завершения процедуры банкротства - конкурсного производства,  производство по заявлению Думанова Б.Т.   возобновлено и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Думанова Б.Т. о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно не  рассмотрел заявление Думанова Б.Т. о взыскании расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, поскольку производство по данному заявлению было  приостановлено,  приостановление производства  не обжаловано. Обжалованное определение суда о завершении конкурсного производства на нарушает прав арбитражного управляющего Думанова Б.Т.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о распределении судебных расходов возможно как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в отдельном определении арбитражного суда.

Поскольку в производстве суда первой инстанции имелось заявление о возмещении судебных расходов? поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и производство по которому на момент завершения конкурсного производства было приостановлено, оснований для взыскания судебных расходов в пользу Думанова Б.Т. по его заявлению  определением о завершении конкурсного производства не имелось.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда  принято  при правильном применении норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2011 по делу № А20-1805/2008 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                                   Ю.Б. Луговая