Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А25-744/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

10 октября 2011 года                                                                                Дело № А25-744/2011

04 октября 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

10 октября 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2011 по делу № А25-744/2011 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000740,                    ОГРН 1040900967590; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская,19)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0917014364, ОГРН 1090917001120, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская , 19) об оспаривании распоряжения № 16 от 01.03.2011 в части изъятия из оперативного управления УФССП по КЧР трехкомнатной квартиры в г. Усть -Джегута по ул. Морозова, 52, кв. 16,

в судебное заседание явились:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике – Шидакова Р.А. по доверенности №1 от 11.01.2011;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – не явились, извещено 18.08.2011, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании незаконным распоряжения Управления № 16 от 01.03.2011 в части изъятия из оперативного управления заявителя трехкомнатной квартиры в г. Усть-Джегута по ул. Морозова, 52, кв. 16 (с учетом уточнения). Заявленные требования мотивированы  тем, что данное помещение используется в качестве централизованного архива центрального аппарата заявителя и его структурных подразделений,  в связи с чем оснований для изъятия   данной квартиры не имелось.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным распоряжение управления № 16 от 01.03.2011 в части изъятия из оперативного управления заявителя трехкомнатной квартиры на первом этаже жилого дома площадью 67,2 кв.м, расположенной в  Карачаево-Черкесской Республики  г. Усть-Джегута по ул. Морозова, 52, кв. 16. В удовлетворении остальной части производство  по делу прекращено. 

Не согласившись с данным решением суда,  управление   подало  апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что истец не представил доказательств подтверждающих неправомерность издания  распоряжения управления №16 в части изъятия из оперативного управления заявителя трехкомнатной квартиры.

Представитель управления поддерживает в полном объеме апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 14.02.2002  Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике приобрело в оперативное управление (собственность Российской Федерации) у продавцов Байрамуковой З.И., Байрамуковой З.М., Байрамукова М.Ю. трехкомнатную квартиру в г. Усть- Джегута, по ул. Морозова, 52, кв. 16, расположенную на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 70,7 кв.м, полезной площадью 67,2 кв.м, жилой площадью - 44,2 кв.м. Право оперативного управления на данное помещение зарегистрировано в установленном порядке согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 09-АА № 009700 от 09.03.2002.

Актом приема-передачи от 06.12.2004 спорное помещение передано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в ведение заявителя, произведена государственная регистрация права оперативного управления заявителя на указанное помещение (свидетельство серия 09-АА № 114718 от 14.10.2005). Согласно выписке из реестра федерального имущества № 39/323 от 12.05.2011 спорное помещение 16.04.2008 учтено управлением в реестре федерального имущества с присвоением реестрового № П13090000091 и указанием спорного помещения в качестве нежилого. Право собственности Российской Федерации на спорное помещение в установленном порядке управлением до настоящего времени не было зарегистрировано.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорное помещение с 2002 по 2009 гг. использовалось заявителем не по своему непосредственному назначению (как жилое помещение), в нем размещалось Усть-Джегутинское подразделение службы судебных приставов.  В мае 2009 года заявителем введено в эксплуатацию возведенное подрядчиком ООО «Шанс» новое 2-этажное административное здание на 25 сотрудников в г. Усть-Джегута по ул. Щекута, 38-А, общей площадью 576,98 кв.м.

Письмом № 01/10-2696 от 05.11.2009 заявитель уведомил управление о том, что по состоянию на 01.10.2009 в связи с вводом в эксплуатацию нового здания Усть-Джегутинского подразделения заявителя спорное помещение фактически не используется. Заявитель сообщил, что по согласованию с ФССП России будет рассматривать вопрос о передаче спорного помещения на перераспределение в федеральную собственность в связи с нецелесообразностью дальнейшего содержания помещения.

По результатам проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества,  проведенной управлением в период с 07.12.2010 по 09.12.2010,  составлен акт от 07.12.2010, утвержденный руководителем управления Карасовым Э.К. 30.12.2010 и заместителем руководителя Анциферовым В.М., которым заявителю  предложено в отношении объектов, фактически не использованных на момент проверки, в том числе в отношении спорного помещения, в месячный срок с даты утверждения акта проверки представить необходимые документы для государственной регистрации права собственности Российской Федерации (выписку из реестра федерального имущества, правоустанавливающие документы) и внести предложения о дальнейшем использовании данных объектов. При этом управление сообщило, что в случае непоступления в срок до 01.03.2011 от заявителя соответствующих предложений о вовлечении неиспользуемых объектов в хозяйственный оборот, Управление обеспечит использование данного имущества в установленном законодательством порядке.

Письмом № 09/04-512-ХЧУ от 28.02.2011, полученным управлением 02.03.2011, заявитель в ответ на акт проверки от 07.12.2010  сообщил о намерении оборудовать спорное помещение под централизованный архив заявителя и его структурных подразделений.

Распоряжением № 16 от 01.03.2011 управление  изъяло из оперативного управления заявителя в казну Российской Федерации по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, в том числе спорного помещения, заявителю было предписано в двухмесячный срок со дня издания распоряжения представить копии инвентарных карточек и отразить в документах бухгалтерского учета выбытие имущества, обеспечить регистрацию прекращения права оперативного управления на передаваемое имущество.

Не согласившись с  вынесенным распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, должно использоваться самим учреждением в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

При рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом, возложено на соответствующий уполномоченный собственником орган (п. 41 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как правильно установил суд первой инстанции и видно из материалов дела, заявитель намеревается использовать спорное помещение в качестве архивного для централизованного хранения документации заявителя и его структурных подразделений, о чем заявитель сообщил управлению письмом № 09/04-512-ХЧУ от 28.02.2011. Кроме того, локальным сметным расчетом на сумму 352 949 руб. на оборудование спорного помещения пожарно-охранной сигнализацией в соответствии с требованиями, предъявляемыми к архивным помещениям, а также заключенным заявителем договором № 54 от 17.03.2011 на установку сигнализации с ООО «Охранное агентство «Альфа» подтверждается воля заявителя на создание помещения в качестве архивного.

При этом материалами дела подтверждается, что распоряжение № 16 от 01.03.2011  получено заявителем 01.04.2011  с сопроводительным письмом Управления № 727 от 01.04.2011 и  вручено нарочным.

Между тем, письмом № 08/04-878 от 01.04.2011  заявитель сообщил Управлению о том, что в целях реализации требований ФССП России о создании единого централизованного архива в соответствии с требованиями к зданиям и помещениям архива, утвержденным решением коллегии Росархива от 06.02.02 г., спорное помещение предполагается использовать в качестве централизованного архива центрального аппарата заявителя и его структурных подразделений по Черкесскому городскому отделу № 1 и № 2, Адыге-Хабльского, Прикубанского, Хабезского, Малокарачаевского, Урупского, Зеленчукского, Усть-Джегутинского, Карачаевского городского и районного отделов.

Согласия ФССП России на закрепление спорного помещения в оперативное управление заявителя не требуется, поскольку из оперативного управления заявителя это имущество не выбыло, право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, при этом государственная регистрация права собственности Российской Федерации не производилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  спорное имущество не является для заявителя излишним, потребность заявителя в помещении для использования под центральный архив материалами дела подтверждена в связи с чем оспариваемое распоряжение управления № 16 от 01.03.2011 в части изъятия спорного помещения нарушает права заявителя, создает препятствия в использовании спорного помещения в уставных целях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предоставление спорного помещения заявителю препятствует неисполнение последним распоряжения № 16 от 01.03.2011 и отсутствие согласия вышестоящей организации - ФССП России на закрепление спорного имущества в оперативное управление заявителя обоснованно отклонена судом первой инстанции  и не принимается  апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, факт получения управлением предложения заявителя о дальнейшем использовании спорного помещения (письма № 09/04-512-ХЧУ от 28.02.2011 г.) получено после истечения указанного в акте проверки от 07.12.2010  срока (т.е. после 01.03.2011 г.) на один день и отставлено  управлением  без  должной оценки и  ответа,  а также  не сообщило заявителю о вынесении распоряжения №16 от 01.03.2011. При этом само оспариваемое распоряжение было вручено заявителю только