Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А63-3086/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является осуществление технического и  финансового планирования работ,  обеспечивающих сохранность или улучшение переданного в управление недвижимого имущества, организация содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

ООО УК «Комфорт» не выполнило возложенную на него обязанность, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выражена в нарушении правил содержания жилого дома.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к ответственности явилось нарушение им в процессе содержания домов пунктов 4.1.1, 4.1.3, п.п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.6.4, п.3.2.1, 4.8.1, 4.8.2, п.п.4.6.1.1, 4.6.1.10, п.4.8.14, п.5.3.2, 5.3.6, 5.8.1, 5.8.3, 5.8.6, п.4.1.15 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170.

Факт совершения таких нарушений, как наличие сырости пола в подвале, захламленность подвальных помещений, нарушение эксплуатации электрооборудования, не проведение текущего обслуживания электрооборудования, нарушение электропроводки в подъезде и проржавление этажных электрощитков, сырость стен в подъезде от 1 до 9 этажей, следы от протеканий кровли в подъезде и в помещениях квартиры № 33, отсутствие освещения лестничных клеток, протекание на трубопроводах и инженерном оборудовании внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения, подтопление подвала из-за протеканий инженерного оборудования подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Вина общества заключается в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, в халатном отношении к своим обязанностям, что может привести к негативным последствиям.

Бездействие управляющей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.

Указанные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества, об отсутствии вины в совершении вменяемого нарушения, поскольку обнаруженные нарушения являются следствием некачественного строительства, требует  капитального ремонта и больших денежных затрат, поскольку из материалов дела видно, что проверяемый жилой дом находится в управлении общества с 2008 года и данный факт не оспаривается им. Заявитель не представил доказательств принятие всех зависящих от него мер по устранению нарушений и отсутствие реальной возможности раннего устранения нарушений.

Также доводы общества относительно того, что жители дома определяют в первоочередном порядке проведение работ, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого нарушения, поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Общество ссылается на то, что для устранения имеющихся нарушений в содержании дома необходим капитальный ремонт, требующий значительных затрат.

Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлены доказательства обращения в период с 2008 по 2011 годы в адрес собственников жилого дома с предложением о проведении ремонтных работ, их объеме и предполагаемой стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение, признав обжалуемое постановление Инспекции № 152 от 22.03.2011 года законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, судом не установлено. Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011 по делу                  № А63-3086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 Председательствующий                                                                             Д.А. Белов                                                                                            

 Судьи                                                                                                           И.М. Мельников

                                                                                                               М.У. Семенов