Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А22-435/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 октября 2011 года                                                                             Дело  № А22-435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2011 по делу № А22-435/2011

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» (ОГРН 1030800507176, Республика Калмыкия, Яшалтинский р-н, с. Октябрьское,                   ул. Степная)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ОГРН 1040866732070, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, 4)

о признании незаконным решения от 14.03.2011 № 1 (судья Алжеева Л.А.)

при участии  в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия: Эрднеева Г.А. по доверенности от 30.05.2011;

от СПК « Октябрьский»: Абакинова О.Н. по доверенности от 21.03.2011;

в отсутствие третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Калмыкия, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Октябрьский» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - Управление) о признании незаконным решения от 14.03.2011 №1 о проведении повторной налоговой проверки в порядке контроля за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.

Решением суда от 24.06.2011 в удовлетворении заявленных требований     кооператива отказано.

Решение мотивировано тем, что факт принятия решения о проведении повторной выездной налоговой проверки не нарушает конституционное право налогоплательщика, предусмотренное статьей 46, 57, 118 Конституции Российской Федерации. Управление, назначив повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля, тем самым приняло меры по устранению нарушений, допущенных при назначении первоначальной налоговой проверки.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель указывает, что проверка, назначенная Управлением, хотя и имеет ссылку на подпункт 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ фактически не является повторной, поскольку ее целью не является контролем за нижестоящим налоговым органом. Налоговый контроль, проводимый в целях, не предусмотренных пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, следует расценивать  как направленный на ограничение прав и законных интересов налогоплательщика.   Нарушение прав и законных интересов кооператива выражено в том, что на основании решения от 14.03.2011 № 1 кооператив обязан изготавливать копии  документов, предоставлять о себе информацию, содержащуюся в этих документах, Управление производит сбор информации о кооперативе у третьих лиц.

 Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Определением суда от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Калмыкия (далее – инспекция) с целью выяснения ее позиции относительно рассмотрения данного дела без ее участия.

Налоговая инспекция сообщила суду, что с решением Управления о назначении повторной выездной налоговой проверки от 14.03.2011 № 1 согласна. О рассмотрении данного спора в Арбитражном суде Республики Калмыкия инспекции было известно. Инспекция указала, что она делегировала полномочия Управлению представлять ее интересы в арбитражных судах Российской Федерации, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях.

Инспекция сообщила, что решением Управления от 14.03.2011 № 1 и решением суда от 24.06.2011 по делу № А22-435/2011 права и интересы инспекции не нарушены.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2011 по делу                    № А22-435/2011 инспекция считает законным и обоснованным, с отзывом Управления на апелляционную жалобу полностью согласна.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что права налоговой инспекции не нарушены.

В ходатайстве инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя инспекция поддерживает доводы Управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2011 по делу №А22-435/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Калмыкия была проведена выездная налоговая проверка кооператива и по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 23.11.2010 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Кооператив обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление.

Решением Управления от 13.01.2011 апелляционная жалоба кооператива удовлетворена, решение инспекции от 23.11.2010 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено, так как инспекция в нарушении статьи 101 Налогового кодекса РФ не ознакомила кооператив с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Управлением было принято решение от 14.03.2011 №1 о проведении повторной выездной налоговой проверки кооператива в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции по вопросам правомерности, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в РФ» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Во исполнение решения от 14.03.2011 № 1 о проведении повторной выездной налоговой проверки   кооператива в порядке контроля   вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции проверяющими Управления были направлены письмо от 14.03.2011 № 08-28/1582С в инспекцию о направлении копии документов с реестром по кооперативу, кооперативу направлено требование от 14.03.2011 №1 о предоставлении документов, в МРИ ФНС России №5 по Ставропольскому краю, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону, МРИ ФНС России №5 по Ставропольскому краю, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя направлены поручения об истребовании документов.

Решением от 01.04.2011 №2 заместителя руководителя Управления проведение повторной выездной налоговой проверки кооператива приостановлено в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса у ЗАО «Ставхолдинг», ООО «Научно-технический центр»,                       ООО «Агрохим- Ресурс» согласно направленным поручениям.

Управлением решения по результатам повторной выездной налоговой проверки не принималось.

Не согласившись с решением Управления от 14.03.2011 № 1 о проведении повторной выездной налоговой проверки кооператива в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции, кооператив обратился в арбитражный суд.

Решением суда от 24.06.2011 отказано в удовлетворении требований кооператива. Суд, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 той же статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 № 5-П следует, что положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из его места в системе норм налогового законодательства, позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную налоговую проверку.  

При этом повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеется основания полагать, что его результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющими в деле доказательствами, подтвержденными не предусмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.

В постановлении Конституционного суда РФ от 17.03.2009 № 5-П указано, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации). Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная положением, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из природы деятельности налоговых органов, как непосредственно связанной с налоговым контролем в отношении налогоплательщиков, - проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, по сути, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно, как сам процесс контроля за деятельностью налогового органа в рамках повторной выездной налоговой проверки (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), так и результаты и последствия этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы.

Следовательно, повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности с тем, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.

Решение инспекции от 23.11.2010 № 16 принято с существенным нарушением прав кооператива. Управление устранило данные нарушения, признав решение от 23.11.2010     № 16 недействительным.

Из материалов проверки следует, что обществу должны быть доначислены налоги, но в результате не правомерных действий инспекции этого не произошло, то есть цель налогового контроля не достигнута.

Таким образом, Управление правомерно приняло решение от 14.03.2011 № 1 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Данное решение соответствует критериям необходимости, обоснованности, законности.

Исходя из вышеизложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы, связанные с указанием на то, что налоговый контроль, проводимый в целях, не предусмотренных пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, следует расценивать  как направленный на ограничение прав и законных интересов налогоплательщика, подавление экономической самостоятельности и инициативы, на чрезмерное ограничение свободы предпринимательства и права собственности.

Ссылка