Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А63-4927/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Из материалов дела следует, что по заявлению ИП Дмитриченко В.Г. администрация  инициировала процедуру предоставления испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в 2008 году.

В силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

23 января 2009 года составлен акт выбора земельного участка для строительства спорного объекта. 19.02.2009 принято постановление главы города Невинномысска № 384 о предварительном согласовании ИП Дмитриченко В.Г. места размещения спорного объекта, утверждении акта выбора земельного участка под строительство торгового центра.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (п. 1 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ).

В дело представлен кадастровый паспорт земельных участков от 28.09.2010 подтверждающий, что ИП Дмитриченко В.Г. была обеспечена постановка на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, ИП Дмитриченко В.Г. в полной мере реализованы обязанности, которые возложены статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации на заинтересованное в приобретении земельного участка лицо, в рамках процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Доказательства обратного администрация, в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Отказ администрации в принятии решения о предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду мотивирован пунктом 6 статьи 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования городско округа – города Невинномысска, утвержденных решением Думы города Невинномысска от 23.12.2009 № 850-65 (далее – Правила землепользования № 850-65), а также наличием заявок третьих лиц на спорный земельный участок.

Однако, как было отмечено ранее, процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места расположения объекта была начата по заявлению ИП Дмитриченко Г.В. еще в октябре 2008 года, следовательно, действие Правил землепользования № 850-65, в силу общего правового принципа о действии правовых актов во времени, не распространяется на те общественные отношения, которые возникли до его принятия.

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 года № 4224/10.

Из материалов дела следует, что информация о предстоящем предоставлении в аренду ИП Дмитриченко В.Г. земельного участка по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 1, район Технологического института, под строительство торгового центра, была опубликована администрацией в городской газете «Невинномысский рабочий» от 04.02.2009.

В указанном сообщении о предоставлении земельного участка администрацией не указан срок реагирования на соответствующую информацию (в том числе предоставления заявок в отношении данного участка или возражений против его предоставления). Такой срок также не регламентирован положениями статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок предоставления земельных участков для строительства.

Опубликованная органами местного самоуправления информация о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства по своей природе является предложением неопределенному кругу лиц о предоставлении земельного участка в аренду.

В данном случае, учитывая презумпцию разумности и добросовестности участников гражданский правоотношений следует исходить, что документы на получение земельного участка, в отношении которого органами местного самоуправления опубликовано официальное сообщение, под застройку объектами аналогичного или иного назначения, должны быть поданы заинтересованными лицами в разумный срок.

Заявление ИП Конорезовой Л.В. о рассмотрении вопроса выделения земельного участка по адресу: г.Невинномысск, ул. Гагарина 1 поступило в администрацию 18.09.2009, то есть по истечении более чем 6 месяцев со дня опубликования в порядке п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации сообщения администрации о предоставлении земельного участка в аренду ИП Дмитриченко Г.В.

С момента опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка до обращения ИП Конорезовой Л.В. с заявлением в администрацию, ИП Дмитриченко Г.В. было предварительно согласовано место размещение объекта и утвержден акт выбора земельного участка. То есть процедура предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта была фактически реализована.

В данном случае обращение ИП Конорезовой Л.В. с заявлением о предоставлении земельного участка по истечении более чем 6 месяцев не может быть расценено судом как его реагирование в разумный срок на информацию, опубликованную администрацией в газете от 04.02.2009.

С учетом изложенного, у администрации отсутствовала обязанность по проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды спорных земельных участков, в рамках инициированной по заявлению ИП Дмитриченко Г.В. процедуры приобретения прав на земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В отсутствие заявок о предоставлении спорного земельного участка, поданных заинтересованными лицами в разумный срок с даты публикации, отказ администрации в его предоставлении заявителю противоречит положениям п. п. 3, 5, 7 ст. 30, п. 8 ст. 31, п. п. 1, 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не содержат обязательного требования проведения торгов в рамках процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Отказ администрации в предоставлении земельных участков в аренду препятствует ИП Дмитриченко Г.В. в реализации предоставленного ей земельным законодательством права на получение испрашиваемого земельного участка для строительства объекта, место размещения которого было предварительно согласовано заявителю.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ администрация не представила доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для отказа в предоставлении ИП Дмитриченко Г.В. спорного участка, помимо указанных в письме от 03.05.2011 № 1185-01 доводов о необходимости проведения торгов.

Оценив основания отказа администрации в предоставлении спорного земельного участка для строительства с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Конорезовой Л.В. с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм следует, что с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда может обратиться либо привлеченное к участию в деле лицо, либо лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, но о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, ИП Конорезова Л.В. не была привлечена к участию в деле в качестве самостоятельного процессуального субъекта.

В обоснование наличия у нее интереса в отмене обжалуемого решения заявительница указала, что участвовала в торгах на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Однако, названное заявительницей обстоятельство не свидетельствуют о нарушении ее прав обжалуемым решением. Как было отмечено ранее, оснований для проведения в отношении спорного земельного участка торгов у администрации города Невинномысска не имелось. Кроме того, из текста решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2011 не следует, что указанный судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении