Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А63-4165/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                       

13 октября 2011 года                                                           Дело № А63-4165/2011       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Новоалександровского района на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2011 по делу                       № А63-4165/2011

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Новоалександровского района (Ставропольский край, ул. Ленина, 76)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческому предприятию «Ставпромкомплект» (г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 12, ОГРН 1022601993908)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Алиева А.К.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческого предприятия «Ставпромкомплект»: Ермаковой С.А. – представителя по доверенности от 01.03.2011 № 34,

в отсутствие представителя:

прокурора Новоалександровского района – извещен 06.09.2011 (уведомление 504731)

У С Т А Н О В И Л:

исполняющий обязанности прокурора Новоалександровского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческое предприятие «Ставпромкомплект», г. Ставрополь (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01.08.2011 суд отказал в удовлетворении заявления прокуратуры, мотивируя свои выводы допущенным прокуратурой нарушением порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке.

В жалобе прокуратура указала на то, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено было, повестка об этом вручена секретарю общества с отметкой в получении.

Ввиду изложенного, прокуратура просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства прокуратура явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, заявленным ходатайством просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества возразила против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022601993908.

Прокуратурой Новоалександровского района в отношении общества проведена проверка исполнения градостроительного законодательства. В ходе проверки установлено, что 16.02.2011 года между муниципальным образованием города Новоалександровска и обществом с ограниченной ответственностью «Нара Сервис плюс» заключен договор аренды № 6а земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:04:171703:45, расположенного в г. Новоалександровске Ставропольского края, в придорожной полосе автодороги г. Ставрополь-г. Новоалександровск-ст. Григорополисская, разрешенное использование: для проектирования и строительства автозаправочной станции, общей площадью 3959,00 квадратных метров. Договор аренды зарегистрирован 28.02.2011, номер регистрации 26-26-24/003/2011-424.

03.03.2011 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью  «Нара Сервис плюс» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 16.02.2011 № 6а аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, которое зарегистрировано 17.03.2011, номер регистрации 26-26-24/003-2011-155.

На основании указанного соглашения общество на земельном участке в г. Новоалександровске, в придорожной полосе автодороги г. Ставрополь-г. Новоалександровск-ст. Григорополисская осуществляет строительство автозаправочной станции.

В письме от 14.04.2011 №700 администрация муниципального образования г.Новоалександровска Новоалександровского района сообщила, что разрешение на строительство на указанном участке обществу не выдавалось.

08.04.2011 главой муниципального образования города Новоалександровска Гарбуз А.И. было направлено письмо директору общества о прекращении строительства автозаправочной станции, до получения разрешения на строительство, которое им не выполнено.

Согласно акту обследования от 12.04.2011, проведенного комиссией муниципального образования города Новоалександровска, общество осуществляет строительство автозаправочной станции в г. Новоалександровске без соответствующего разрешения.

Из рапорта старшего помощника прокурора района Симоненко Т.В. от 03.05.2011 следует, что ею выездом на место установлен факт строительства автозаправочной станции в г. Новоалександровске, в придорожной полосе автодороги г. Ставрополь-                    г. Новоалександровск-ст. Григорополисская.

По результатам проверки соблюдения обществом требований градостроительного законодательства Российской Федерации, исполняющим обязанности прокурора Новоалександровского района 04.05.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполняющий обязанности прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в случае строительства, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на его строительство в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество без соответствующего разрешения в придорожной полосе    автодороги г.Ставрополь - г.Новоалександровск - ст.Григорополисская, осуществляет строительство автозаправочной станции, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности ввиду допущенного прокурором нарушения порядка привлечения общества к ответственности при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выносимое прокурором, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса

Согласно частям 2 - 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Доверенность, выданная для участия в конкретном административном деле, должна указывать на данные, позволяющие установить и конкретизировать проверку, с указанием на полномочия на участие в составлении протокола (постановления), рассмотрении дела об административном правонарушении.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем - директором общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческое предприятие «Ставпромкомплект» является Гонтарь А.Ю.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 04.05.2011 (л.д. 8-10) в присутствии Корнилова В.В., действовавшего на основании доверенности от 01.01.2011 № 21 (л.д. 71).

Явка на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указанного лица, действовавшего на основании общей доверенности, выданной ему законным представителем общества - директором Гонтарь А.Ю. не может быть доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о месте, дате и времени вынесения постановления в связи со следующим.

Из текста доверенности от 01.01.2011 № 21, выданной Корнилову В.В., присутствовавшему при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что указанная доверенность выдана директором общества на представление интересов в органах прокуратуры, органах внутренних дел, подразделениях службы судебных приставов-исполнителей, иных государственных органах с правами предоставленными законодательством лицу,                       участвующему в деле, в том числе с правом подписания от имени общества писем, запросов, ходатайств, возражений, заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц, отзывов на заявления, заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и т.д.

Текст названной доверенности свидетельствует о том, что она является общей и не предоставляет Корнилову В.В. полномочий на участие в конкретном административном деле. Наличие полномочий на участие в конкретном административном деле не следует также из представленной в материалы дела доверенности на имя Корнилова В.В. от 12.11.2010.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства извещения законного представителя общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка прокурора на повестку, врученную секретарю общества 22.04.2011, которой, по мнению заявителя, общество извещалось о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, апелляционным судом не принимается ввиду того, что из текста данной повестки не усматривается, с какой целью директор общества вызывается в прокуратуру. Кроме того данной повесткой директор общества вызывался в прокуратуру 26.04.2011 в 09 часов 00 минут, в то время как постановление о возбуждении дела об административном