Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А63-874/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб./т.). Динамика отпускных цен на муку в указанный период времени имела аналогичную тенденцию (в январе мука продавалась по 7450 руб./т., в июне - по 7000 руб./т., снижение цены на 450 руб./т.).

Закупочные цены на пшеницу для других мукомольных предприятий (открытого акционерного общества «Мукомол», Матвеев Е.И., общество с ограниченной ответственностью «КФХ «Агат», общество с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы») в указанный период времени также снижались (в среднем на 300-600 рублей), однако ценовая политика указанных предприятий в рассматриваемый период времени была различной.

Так, открытое акционерное общество «Мукомол» при снижении стоимости тонны пшеницы в июне 2010 года на 383 рубля, поставляло муку по неизменной цене – 6400  рублей.

Предприниматель Матвеев Е.И., при снижении цены пшеницы на 280 рублей, повысил стоимость муки на 600 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское  «Агат» в условиях снижения стоимости тонны зерна на 593 рубля, понизило стоимость муки на 728 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы», покупая в июле зерно на 541 рубль дешевле, чем в начале года, в то же время повысило цену муки на 680 рублей.

Как следует из приведенных данных, даже при наличии общего для всех предприятий фактора - снижения цен на сырье, действия производителей муки были различны: одни понижали цены на свою продукцию, другие принимали решение о повышении расценок, третьи никак не реагировали на происходящие изменения.

Указанные данные свидетельствуют о самостоятельном и независимом поведении производителей муки в исследуемый период времени.

С июля по август 2010 года отмечается рост цен на сырье для производства муки. Так, в августе 2010 года для Пащенко А.И. цена одной тонны пшеницы повысилась по сравнению с началом года на 970 рублей. Для остальных предприятий сырье также подорожало в среднем на 500-1000 рублей.

В ответ на это производители муки также повысили цены на свою продукцию. Судом установлено, что повышение цен осуществлялось в два этапа (в период второй половины июля и первой половины августа), в течение которых рассматриваемые хозяйствующие субъекты активно повышали цены на свою продукцию. При этом расценки на продукцию Пащенко А.И. выросли на 2000 рублей по сравнению с уровнем цен начала года, открытого акционерного общества «Мукомол» - на 2600 рублей, индивидуального предпринимателя Матвеева Е.И. - на 2500 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Агат» - на 2819 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы» - на 4250 рублей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в период июль-август 2010 года ценовая политика всех мукомольных предприятий, включая заявителя, носила единообразный характер и не имела существенных различий, как по уровню повышения цен, так и по периоду времени, в течение которого такое повышение производилось.

Оценивая обоснованность действий по повышению цен на муку в рассматриваемый период времени, суд отметил следующее.

В материалах дела имеется «Примерный расчет формирования оптово-отпускных цен на хлебопекарную муку», подготовленный Российским союзом мукомольных и крупяных предприятий. Суд согласился с мнением антимонопольного органа о том, что согласно указанного расчета, при увеличении цены зерна на 1300 рублей (с 4700 до 6000 рублей за 1 тонну), себестоимость муки увеличивается на 1780 рублей (с 9790 до 11570 рублей).

Соответственно, при повышении цены на зерно на 970 рублей у предпринимателя Пащенко А. И. отсутствовали основания для повышения цены муки на 2000 рублей. Аналогично, основания для подобного несоразмерного повышения цен на свою продукцию отсутствовали и у других производителей муки.

Кроме того, суд отметил, что в июле 2010 года предприятия закупали зерно по цене, лишь на 200-400 рублей превышающей уровень цен начала года. Однако в этот период времени указанные предприятия уже увеличили цены на муку на 1000 -1700 рублей (в частности, для Пащенко А.И. в июле цена на зерно по сравнению с началом года увеличилась на 270 рублей, а отпускные цены на муку, производимую данным предпринимателем, были увеличены на 1550 рублей).

Следовательно, предприниматель Пащенко А.И., равно как и остальные мукомольные предприятия, в период июль-август 2010 года установили необоснованно завышенные цены на производимую ими продукцию.

Доводы заявителя о том, что при оценке динамики закупочных цен на зерно приведены данные по цене без учета НДС, а при оценке динамики цен на муку рассматривались цены с учетом НДС, отклонены судом как необоснованные.

В материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт закупки пшеницы и продажи муки по ценам, указанным в оспариваемом решении.

Цены закупки зерна приняты исходя из содержания счетов-фактур от 04.02.2010              № 18, от 30.03.2010 № 106, от 09.04.2010 № 176, от 04.05.2010 № 211, от 06.07.2010                  № 19/5, от 21.07.2010№ 101 и др.

Цены реализации муки также получены из счетов-фактур: от 06.01.2010 № 9,                  от 05.02.2010 № 207, от 24.03.2010№ 511, от 10.04.2010 № 646, от 28.05.2010 № 1107,                 от 03.06.2010 № 1176, от 26.07.2010 № 1734, от 12.08.2010№ 1963, от 15.01.2010 № 62,               от 05.02.2010 № 567, от 17.04.2010№ 702, от 25.05.2010 № 1073, от 23.06.2010 № 1353 года, от 29.07.2010 № 1776, от 16.08.2010 № 1990.

Из содержания указанных документов следует, что цены закупки пшеницы и цены продажи муки, приведенные в оспариваемом решении, указаны без учета НДС.

Указание заявителя на необходимость определения географических границ такого рынка в соответствии с порядком, определенным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220, признаны судом необоснованным ввиду следующего.

Как следует из пункта 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220, указанный Порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Суд согласился с доводами антимонопольного органа о том, что необходимость проведения указанного анализа в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена конструкцией статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запреты и ограничения для специального субъекта - лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке.

Соответственно, проведение анализа необходимо в тех случаях, когда рассматривается дело о нарушении статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке), в целях подтверждения факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», могут выступать любые организации и индивидуальные предприниматели (в том числе не занимающие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке). Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела о нарушении требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке не является обязательным.

Согласно пункту 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, при рассмотрении дела № 131 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Ссылка заявителя на убыточность деятельности предприятия вплоть до июня 2010 года и последующий выход в июле-августе на уровень рентабельного производства, по мнению суда, также подтверждает факт осуществления согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен.

Являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою деятельность в целях получения прибыли, индивидуальный предприниматель Пащенко А.И. должен был принять решение о повышении цен реализации муки с момента выявления убыточности его деятельности, т.е. значительно ранее даты, когда такое повышение состоялось (15.07.2010).

В то же время, как следует из пояснений индивидуального предпринимателя Пащенко А.И., указанный предприниматель сознательно в течение всего первого полугодия 2010 года устанавливал отпускные цены на муку на уровне, не обеспечивающем цели предпринимательской деятельности. При этом цены на его продукцию в указанный период времени в целом соответствовали ценам других производителей, работавших без отрицательных результатов. Следовательно, при установлении цен на свою продукцию Пащенко А. И. руководствовался данными об уровне цен других мукомольных предприятий, а не уровнем доходности своего предприятия.

Решение о повышении отпускных цен на муку в целях устранения отрицательных финансовых результатов было принято Пащенко А. И. в тот момент, когда другие мукомольные предприятия (в том числе работавшие с прибылью) также повышали свои цены. Наконец, индивидуальный предприниматель Пащенко А.И. повысил цены на свою продукцию не единовременно, а в два этапа, как и остальные четыре мукомольных предприятия (открытое акционерное общество «Мукомол», индивидуальным предпринимателем Матвеевым Е.И., обществом с ограниченной ответственностью                    «Крестьянское фермерское хозяйство «Агат» и общества с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы»).

Судом установлено, что в период с 15.07.2010 по 15.08.2010, все пять лиц-участников рынка (и в том числе ИП Пащенко А.И.) дважды повышали цены на свою продукцию в течение короткого периода времени. В частности, Пащенко А.И. в период с 15.07.2010 по 01.08.2010 повысил отпускную цену на муку на 910 рублей, в период с 01.08.2010 по 15.08.2010 - на 1090 рублей. Этапы и уровень повышения цен совпадают как по времени, так и по уровню повышения цен с действиями открытого акционерного общества «Мукомол», индивидуального предпринимателя Матвеева Е.И., общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Агат» и общество с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы».

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Пащенко А.И. по повышению отпускных цен на муку в течение июля-августа 2010 года являются составным элементом групповой модели поведения мукомольных предприятий, действовавших в указанный период времени согласованно и единообразно в целях устранения конкуренции на рынке реализации муки и получения в результате данных согласованных действий повышенной прибыли за счет установления и поддержания цен на производимую продукцию.

Кроме того, заявителем не представлено ни одного довода в опровержение основного доказательства по делу, а именно - подтвержденного соответствующими данными, факта поэтапного повышения цен на муку всеми мукомольными предприятиями в один и тот же период. Заинтересованными лицами не было представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об объективном характере подобного поведения.

В оспариваемом решении приведены детальные данные по хронологии повышения цен на производимую субъектами муку за период с 15.07.2010 по 15.08.2010, полученные из первичных бухгалтерских документов. Из этих данных следует, что все пять лиц-участников рынка (и в том числе индивидуальный предприниматель Пащенко А.И.) за указанный период дважды повышали цены на свою продукцию в течение короткого периода времени, что указывает на согласованный характер указанных действий.

Факт повышения пятью независимыми предприятиями отпускных цен на свою продукцию в один и тот же период времени примерно на одну величину при отсутствии объективных экономических предпосылок для такого повышения суд расценивает как доказательство наличия взаимной осведомленности о действиях друг друга и согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов, направленных на повышение и поддержание цен реализации муки пшеничной в период июль-август 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции счел доказанным факт совершения индивидуальным предпринимателем Пащенко А.И. совместно с открытым акционерным обществом «Мукомол», индивидуальным предпринимателем Матвеевым            Е.И., обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство  «Агат» и обществом с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы» согласованных действий, направленных на установление и поддержание необоснованно завышенных цен на производимую муку в период июль-август 2010 года.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах заявители приводят доводы, которые являлись предметом рассмотрения