Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А22-1256/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                        Дело № А22-1256/2011

14 октября 2011 года                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.08.2011 по делу №А22-1256/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Восточная промзона 5 проезд, д. 25, ОГРН 1030800754313)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пюрбеева, 20),

с участием в деле третьих лиц: Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия (Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Н. Очирова, 6),

Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия (г. Элиста,                       ул. Пушкина, 18),

общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Республиканская, 39/17,ИНН 0816002330, ОГРН 1080816000341)

о признании решения и предписания незаконными (судья Алжеева Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3»: Лиджиева В.С. – представителя по доверенности от 11.08.2011 № 143, Карникова              О.Р. – представителя по доверенности от 11.10.2011 № 169,

в отсутствие в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия – извещено 19.09.2011 (уведомление 526863),

Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия - извещено 19.09.2011 (уведомление 526894),

Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия - извещено 19.09.2011 (уведомление 526887),

общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» - извещено 26.09.2011 (уведомление 526900),

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление), третьи лица: Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия, Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, общество с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее - общество «Жилпромстрой») о признании решения от 14.07.2011 № 08/10-36 и предписания от 14.07.2011 № 08/10-36 незаконными.

При подаче заявления обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия предписания управления, которое судом удовлетворено. Действие предписания приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Решением суда от 18.08.2011 заявление общества удовлетворено, обжалуемые решение и предписание признаны недействительными, отменены введенные судом обеспечительные меры, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате действий управления были нарушены права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3», кроме того общество «Жилпромстрой» обоснованно не было допущено к участию в аукционе.

Не согласившись с такими выводами суда, общество «Жилпромстрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой сослалось на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправосудного решения.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о пропуске им срока на подачу жалобы в антимонопольное управление. Общество «Жилпромстрой» считает, что заявка общества «Строительное управление № 3» должна была быть отклонена, поскольку данным обществом представлены недостоверные сведения.

Апеллянт полагает, что при принятии решения судом нарушены положения статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с протоколом судебного заседания лицам, участвующие в деле, не было предложено ознакомиться. Судом также не рассмотрено ходатайство Министерства экономики и торговли о привлечении к участию в деле для дачи показаний членов аукционной комиссии.

В этой связи апеллянт просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе обществом также заявлено о принятии обеспечительной меры в виде в виде запрета Министерству здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия заключать государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального лечебного профилактического учреждения «Юстинская центральная районная больница» с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3».

В отзыве общество указывает на несостоятельность доводов апеллянта и просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия, общество с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители общества возразили против удовлетворения жалобы по основаниям, отраженным в отзыве на неё.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от                        18.08.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей общества, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 уполномоченным органом - Министерством экономики и торговли Республики Калмыкия на официальном сайте zakupki.gov.ru для заказчика Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия было размещено извещение № ОАЭ -135-11 «О проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания главного корпуса Муниципального лечебного профилактического учреждения «Юстинская центральная районная больница», расположенного в п. Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия по ул. Хомутникова, 13.

Согласно протоколу аукционной комиссии (реестровый номер ОАЭ-135-11/0105200000211000257) по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе, состоявшегося 06.07.2011 принято решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа с порядковым номером 1 (общество «Строительное управление № 3»), и отказано в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа с порядковым номером 2 (общество «Жилпромстрой). Аукцион был признан несостоявшимся ввиду наличия единственного участника.

В протоколе аукционной комиссии от 08.07.2011 о подведении итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному строительству здания главного корпуса Муниципального лечебного профилактического учреждения «Юстинская центральная районная больница» заявка общества признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Общество «Жилпромстрой» не согласившись с решением аукционной комиссии, обратилось с жалобой в управление.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от                  14.07.2011 № 08/10-36, в которой жалоба участника размещения заказа общества «Жилпромстрой» признана обоснованной. Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия выдано предписание от 14.07.2011 №08/10-36 об устранении допущенных нарушений и отмене результатов аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания главного корпуса Муниципального лечебного профилактического учреждения «Юстинская центральная районная больница» и повторного проведения процедуры рассмотрения первой части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Посчитав решение и предписание управления незаконными, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества «Строительное управление №3» , суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом порядка принятия и рассмотрения жалобы, что нарушило права общества «Строительное управление № 3».

Суд указал на то, что при проведении процедуры рассмотрения жалобы одного из участников размещения заказа не должны нарушаться права и законные интересы других участников, в частности, на представление возражений на жалобу.

На основании части 1 статьи 60 Закона № 94- ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

У управления, с учетом изложенного, отсутствует обязанность сообщать о месте и времени рассмотрения жалобы другим участникам размещения заказа, кроме участника, подавшего жалобу. При этом на управление возложена обязанность надлежащим образом уведомить других участников размещения заказа о месте и времени рассмотрения жалобы, а также о факте ее поступления с использованием официального сайта в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи  16 Закона № 94-ФЗ под официальным сайтом понимается официальный сайт Российской Федерации, официальный сайт субъекта Российской Федерации, официальный сайт муниципального образования в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов.

В пункте 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 (далее - Регламент), предусмотрено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика Федеральная антимонопольная служба России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы, информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В соответствии с пунктом 3.22 Регламента участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в Федеральный антимонопольный орган России (территориальный орган) возражение на жалобу, которые подаются в соответствии с частью 2 статьи 60 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов. Возражение на жалобу направляется в Федеральную антимонопольную службу России (территориальный орган) не позднее, чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы или представляется непосредственно на заседание Комиссии Федеральной антимонопольной службы России (территориального органа).

Как установлено судом, жалоба общества «Жилпромстрой» поступила в управление 08.07.2011 (пятница), информация о жалобе размещена на сайте 12.07.2011 (вторник), на третий рабочий день со дня поступления жалобы на официальном сайте zakupki.gov.ru и указана дата её рассмотрения - 14.07.2011. Таким образом, установленные законом сроки были нарушены.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции. Как указал суд, жалоба размещена на сайте 12.07.2011, во вторник. Вторник - 12.07.2011 является вторым рабочим днем после дня поступления жалобы, пятницы – 08.07.2011, а не третьим днем, как указал суд. Таким образом, срок размещения информации о жалобе антимонопольным органом не нарушен.

Судом установлено, что в результате действий управления общество фактически лишилось возможности направить свои возражения по жалобе в соответствии с частью 2 статьи 60 Закона №94-ФЗ.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» узнало о жалобе 13.07.2011, рассмотрение жалобы было назначено на 14.07.2011, таким образом, с учетом строго ограниченных сроков рассмотрения жалоб в рамках Закона № 94 ФЗ, общество имело возможность заявить о своих возражениях 14.07.2011 при рассмотрении жалобы, или заявить ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Однако общество своим правом не воспользовалось, на рассмотрение жалобы своего представителя не направило.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что порядок принятия и назначение рассмотрения жалобы общества «Жилпромстрой» антимонопольным органом соблюден, права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» при этом не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссией уполномоченного органа законно и обоснованно не был допущен