Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А22-1256/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к участию в открытом аукционе - участник размещения заказа общество «Жилпромстрой».

Апелляционный суд, проверив данный вывод суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 15 части  II «Информационной карты аукционной документации» первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения:

при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона № 94- ФЗ, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения указанного государственного контракта обязан был в любом случае указать в первой части заявки товарный знак (при его наличии) используемого товара.

Как следует из представленной в деле заявки, участник размещения заказа №2 общество «Жилпромстрой» в нарушение  требований пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ не представил сведения о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, не представил сведения о товарном знаке предлагаемого для использования товара.

Судом первой инстанции отклонен довод управления о том, что в первой части заявки общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3»,  признанного соответствующим требованиям Закона № 94-ФЗ, также отсутствуют указания на товарный знак по некоторым позициям, как необоснованный, так как в решении управления от 14.07.2011 № 08/10-36 не указанно конкретно по каким позициям отсутствует товарный знак в документации.

Апелляционным судом повторно проверен указанный довод, заявленный в жалобе общества «Жилпромстрой», и установлено следующее.

Из первой части заявки общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» усматривается, что товарный знак не указывался на те товары, на которые указание товарного знака не предусмотрено, или на которые товарных знаков не имеется. Помимо товарных знаков, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» указывало также информацию о фирменных наименованиях поставщиков и об их местонахождении. Например: в пункте 1 части 1 заявки общества «Строительное управление №3» указан бензин растворитель, товарный знак на указанный товар не предусмотрен, вместо товарного знака указан изготовитель; в пункте 2 части 1 заявки указан бетон легкий, товарный знак на указанный товар не предусмотрен, вместо товарного знака указан изготовитель;

Таким образом, указанный довод антимонопольного органа и заявителя жалобы не нашел своего подтверждения и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, как установил суд первой инстанции на официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено решение управления от 14.07.2011 № 08/10-36 по жалобе общества «Жилпромстрой» ( т.2 л.д. 33-36), которое отличается от решения, которое было направлено заказчику - Министерству здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия и уполномоченному органу - Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия (т.2 л.д.23-26). Решение, соответствующее принятому, размещено на сайте zakupki.gov.ru лишь 12.08.2011 в 13 часов 50 минут, что подтверждается сведениями о получении и размещении жалоб Федеральной антимонопольной службой России.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом, как несостоятельные. Право на ознакомление с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания, а также право заявить замечания на протокол судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанными правами заявитель не воспользовался, замечаний на протокол не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Ошибочный вывод суда о нарушении порядка принятия и рассмотрения жалобы не повлек принятия неправосудного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Министерству здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия заключать государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального лечебного профилактического учреждения «Юстинская центральная районная больница» с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3».

В удовлетворении данного заявления следует отказать по следующим основаниям.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета заключить контракт, общество «Жилпромстрой» не представило в суд доказательства того, что указанный контракт не заключен до обращения заявителя с апелляционной жалобой. В судебном заседании апелляционного суда установлено, что государственный контракт на капитальный ремонт муниципального лечебного профилактического учреждения «Юстинская центральная районная больница» заключен с обществом «Строительное управление № 3» 31.08.2011, в то время как апелляционная жалоба с заявлением о принятии обеспечительных мер подана в суд 01.09.2011, то есть после заключения контракта.

Государственная пошлина оплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.08.2011 по делу                    №А22-1256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия заключать государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального лечебного профилактического учреждения «Юстинская центральная районная больница» с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                 И.М.Мельников

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

М.У. Семенов