Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А63-2302/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-2302/2011

14 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 октября  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Б» на решение от 24.06.2011 по делу                                  № А63-2302/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей                    Жариной Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Люминофор-Сервис» г. Ставрополь (ИНН: 2635050255, ОГРН: 1022601947719)

к закрытому акционерному обществу «Теплоэнерго» г. Ставрополь (ИНН 2635041652, ОГРН 1022601934838), обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-Б»                               г. Ставрополь (ИНН: 2636032690, ОГРН: 1022601945750)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления,

о взыскании 146 022,23 рублей задолженности за оказанные услуги,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Б»  Сафошкиной О.В. (доверенность от 18.07.2011 №27),

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Люминофор-Сервис» (далее – истец, ЗАО «Люминофор-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – ЗАО «Теплоэнерго») о взыскании 39 034 рублей  06 копеек  задолженности за оказанные услуги.

ЗАО «Люминофор-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Ритм-Б» (далее – ответчик, ООО «Ритм-Б») о взыскании 106 988,17 рублей задолженности за оказанные услуги с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления г. Ставрополь.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2011 объединены в одно производство дело №А63-2302/2011 по иску ЗАО «Люминофор- Сервис» к                          ЗАО «Теплоэнерго» о взыскании 39 034 рублей 06 копеек и дело № А63 - 2303/2011 по иску ЗАО «Люминофор-Сервис» к ООО «Ритм-Б», третье лицо: Федеральное агентство водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления г. Ставрополь о взыскании 106 988,17 рублей для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А63-2302/2011.

Решением  от 24.06.2011  суд первой инстанции взыскал с ООО  «Ритм Б» в пользу ЗАО  «Люминофор-Сервис» 146 022,23 рублей основного долга и 5 380,66 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в иске к ЗАО «Теплоэнерго»  отказал.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной  жалобой  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение  суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Ритм-Б»  в пользу  ЗАО «Люминофор-Сервис» 146 022,23 рублей основного долга и 5 380,66 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

ООО «Ритм-Б»     указывает на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка  представленной калькуляции стоимости  услуг, согласно которой производится расчет задолженности.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 24.06.2011 в обжалуемой части  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Ритм-Б», Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает  оснований к отмене  решения  суда  первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

01.01.2008 между истцом (исполнитель) и ООО «Ритм-Б» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по приему ливневых стоков №11- 07/4Л, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по приемке в ливневую канализацию стоки, полученные в процессе выпадения атмосферных осадков, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Согласно протоколу согласования разногласий к приложению №1 к указанному договору от 01.01.2008 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «цена определяется по следующим параметрам: площадь водосбора, занимаемая заказчиком составляет 3,80 га, стоимость услуг по приему ливневых вод в коллектор составляет 411 рублей в месяц с одного га площади водосбора, фактическая плата за сверхлимитное загрязнение ливневых стоков определяется за год расчетным путем по данным анализа проб стоков на выходном колодце промплощадкии количеству выпавших осадков».

С 01.04.2008 ООО «Ритм-Б» в одностороннем порядке расторгло указанный договор, однако до настоящего времени фактически производит эксплуатацию ливневого коллектора, не производя оплату. Истцом на оплату оказанных услуг ООО «Ритм-Б» был выставлен счет №377 от 31.12.2010 на сумму 106 988,17 руб. Однако оказанные услуги ООО «Ритм-Б» до настоящего времени не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 106 988,17 рублей.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции правильно установлено, что, несмотря на расторжение договора оказания услуг между истцом и ответчиками фактически между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт пользования услугами по приему ливневых стоков подтверждается материалами дела, в том числе представленной истцом схемой расположения ливневого коллектора на промышленной площадке «Люминофор», из которой видно, что ливневой коллектор представляет собой единую систему, предусматривающую прием ливневых вод с территории всех предприятий, находящихся на промышленной площадке истца. Кроме того, как утверждает ООО «Ритм-Б», в том числе и  в апелляционной жалобе, он самостоятельно осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду, связанное со сбросом ливневых стоков, Средне- Кавказскому управлению Ростехнадзора по Ставропольскому краю, что суд первой инстанции также правильно расценил как доказательство фактического пользования ливневого коллектора, обслуживаемого истцом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу из имеющихся в деле договоров аренды нежилых помещений, заключенных  ООО «Ритм-Б» и ЗАО «Теплоэнерго» в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате услуг по приему ливневых вод в коллектор полностью  лежит на ООО «Ритм-Б», то есть и в части суммы 39034,06 рубля

Ссылка ООО «Ритм-Б» на отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на ливневой коллектор, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве  основания для отказа в иске, так как представленными в материалы дела документами подтверждается, что указанный ливневой коллектор приобретен истцом  по договору купли-продажи от 31.12.2004, основные средства числятся на балансе истца, который и осуществляет его обслуживание.

Суд первой инстанции правильно, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, счел, что факт пользования услугами по приему ливневых вод ООО «Ритм-Б» в период с 01.04.2008 по 01.01.2011  доказан, задолженность в сумме 146 022,23 рублей (39034,06 рублей и 106988,17 рублей) рассчитана исходя из площади водосбора, занимаемой ООО «Ритм-Б».  Она  соответствует ценам оказываемых услуг в аналогичных договорах на оказание услуг по приему ливневых стоков, что ООО «Ритм-Б» не опровергло. Плата за негативное воздействие на окружающую среду Средне-Кавказскому управлению Ростехнадзора по Ставропольскому краю, которую  ООО «Ритм-Б» оплачивает самостоятельно, из расчета  исключена с 01.08.2009.

Расчет ООО «Ритм-Б», содержащийся  в апелляционной жалобе, не может быть признан правильным, так как в нем задолженность рассчитана исходя из размера платы, определенной в договоре, который ООО «Ритм-Б» расторгло с 01.04.2008.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2011 по делу                      № А63-2302/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов