Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А22-918/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                       

14 октября 2011 года                                                          Дело № А22-918/2011         

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа-Фарм М» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2011 по делу № А22-918/2011

по заявлению Управления Росздравнадзора по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Ленина, 255, ОГРН 1046866728430)

об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Константа-Фарм М» (г. Элиста, ул. Хомутникова, 107, ИНН 0814173901, ОГРН 1070814009090)

(судья Алжеева Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей:

Управления Росздравнадзора по Республике Калмыкия – извещено 20.09.2011 (уведомление 535537)

общества с ограниченной ответственностью «Константа-Фарм М» - извещено 20.09.2011 (уведомление 535513)

УС Т А Н О В И Л:

Управление Росздравнадзора по Республике Калмыкия (далее -управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Константа - Фарм М» (далее - общество) на осуществление фармацевтической деятельности от 25.10.2007 №ФС-99-02-013871 сроком действия до 25.10.2012 в связи с отсутствием помещения и оборудования.

Решением суда от 10.08.2011 заявление управления об аннулировании лицензии общества № ФС-99-02- 013871 от 25.10.2007 сроком действия до 25.10.2012 на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: Республика Калмыкия,                  г. Элиста, улица Р. Веткаловой дом 85, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, удовлетворено.

С общества взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о грубом нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий, выразившемся в отсутствии у него на законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Общество полагает несостоятельным довод управления о том, что лицензиат не имеет на законном основании помещений, необходимых для осуществления деятельности, поскольку между обществом и открытым акционерным обществом «Калмыцкие умельцы» заключен договор аренды жилого помещения от 02.07.2007, действующий и по настоящее время. Кроме того, общество указывает на нарушение административным органом порядка обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 08.08.2011                            № 128 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - закон О лицензировании).

В отзыве управление указало на несостоятельность доводов апеллянта и просило суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Управление ходатайствовало о слушании дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Константа-Фарм М» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии от 25.07.2007 № ФС-99-02-013871 сроком действия до 25.10.2012, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития для осуществления фармацевтической деятельности на аптечном складе, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Веткаловой, 85 - оптовая торговля лекарственными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2011 по делу                           №А22-2001/2010 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления фармацевтической деятельности на срок 90 (девяносто) суток.

Основанием привлечения общества к административной ответственности в виде приостановления фармацевтической деятельности на срок 90 (девяносто) суток явилось отсутствие у общества на законном основании помещения, по указанному в лицензии адресу, а также необходимого оборудования. При проверке административным органом было установлено, что по указанному в лицензии адресу общество деятельность не осуществляет.

Здание, находящееся по адресу указанному в лицензии, принадлежит местному религиозному центру «Калмыцкий буддийский центр «Тилопа» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2010, серия 08 №137511.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2011 по делу                           №А22-2001/2010 вступило в законную силу с 16.09.2011, после рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции.

Как указано в части 1 статьи 13 Закона о лицензировании приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.

Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушения лицензионных требований и условий, повлекшего за собой административное приостановление деятельности лицензиата. Такое уведомление лицензиат может направить в форме электронного документа (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ).

Действие лицензии возобновляется лицензирующим органом со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Таким образом, из указанных норм следует, что лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии лишь после неустранения лицензиатом нарушения лицензионных требований и условий, повлекшего за собой административное приостановление деятельности лицензиата.

Однако, как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2011 по делу №А22-2001/2010, которым деятельность лицензиата приостановлена за нарушение лицензионных требований и условий, вступило в законную силу 16.09.2011. Срок приостановления деятельности лицензиата, в соответствии с указанным решением суда, составляет 90 суток.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  лицензирующий орган преждевременно обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии со ссылкой на статью 13 Закона о лицензировании.

Таким образом, оспариваемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления Управления Росздравнадзора по Республике Калмыкия об аннулировании лицензии отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным, и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц незаконными, заявителем - юридическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005        № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 2 000 рублей, с учетом вышеизложенных норм, с управления следует взыскать 1 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей излишне уплаченной заявителем при подаче жалобы государственной пошлины следует возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2011 по делу                    №А22-918/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Росздравнадзора по Республике Калмыкия об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной  ответственностью «Константа - Фарм М» на осуществление фармацевтической деятельности от 25.10.2007 №ФС-99-02-013871 со сроком действия до 25.10.2012, отказать.

Взыскать с Управления Росздравнадзора по Республике Калмыкия ( г. Элиста, ул. Ленина, 255, ОГРН 1046866728430) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа - Фарм М» (г. Элиста, ул. Хомутникова, 107, ИНН 0814173901, ОГРН 1070814009090) 1 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Константа - Фарм М»                        (г. Элиста, ул. Хомутникова, 107, ИНН 0814173901, ОГРН 1070814009090) 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному чеку-ордеру от 02.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                 И.М.Мельников

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

М.У. Семенов