Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А63-2280/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

14 октября 2011 года                                                                                 Дело № А63-2280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 октября  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей  Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «РБК-Сервис» на решение от 14.06.2011 по делу № А63-2280/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей  Жирновой С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБК-Сервис» (ИНН 2634078650, ОГРН 1072635022020), г. Ставрополь к администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН 2631003110, ОГРН 1022603624845), г. Невинномысск,

обязании администрации города Невинномысска исполнить условия муниципального контракта на поставку тонеров и картриджей № 5-11 от 07.02.2011 в части принятия и оплаты тонеров и картриджей, обязав принять и оплатить товар в сумме 57 731 рубля

и встречному иску администрации города Невинномысска, г. Невинномысск

к обществу с ограниченной ответственностью «РБК-Сервис», г. Ставрополь

о расторжении муниципального контракта на поставку тонеров и картриджей от 07.02.2011 № 5-11 и о взыскании с ООО «РБК-Сервис» неустойки в пользу администрации города Невинномысска в форме штрафа в размере 50% от цены контракта, а именно 28 865 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Невинномысска Ставропольского края Штепу  Е.В.  (доверенность №24-11 от 30.06.2011),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РБК-Сервис», г. Ставрополь (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Невинномысска Ставропольского края,                                     г. Невинномысск (далее – ответчик, администрация) об обязании администрации города Невинномысска исполнить условия муниципального контракта на поставку тонеров и картриджей № 5-11 от 07.02.2011 в части принятия и оплаты тонеров и картриджей, обязав принять и оплатить следующий товар: тонер Canon NP 7161(EC) фас. Россия, 380 г/туба Canon NP 7161 (CEXV-6 (6900 л) в количестве 3 штук, тонер-картридж Xerox (106R01277) WorkCentre 5016/5020 (2х6300 л) в количестве 6 штук, картридж (IPrint) TCH – CB436 LaserJet M1120 P1505 M1522 1006 (1500 л) в количестве 18 штук, картридж (IPrint) TCH – CB435 LaserJet P1005 (1500 л) в количестве 20 штук, картридж (IPrint) TCH – 12А LaserJet M1120MFP 1010 1012 1018 1020 3015 3020 3030 3050 3055 (2500л) в количестве 9 штук в сумме 57 731 рубль (уточненные требования).

Определением от 19.04.2011 судом первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление администрации к обществу о расторжении муниципального контракта на поставку тонеров и картриджей от 07.02.2011 № 5-11 и о взыскании с общества  неустойки в пользу администрации в форме штрафа в размере 50 % от цены контракта, а именно 28 865 рублей 50 копеек.

Решением  от 14.06.2011 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества отказал, встречные исковые требования удовлетворил, расторг муниципальный контракт на поставку тонеров и картриджей от 07.02.2011 № 5-11, заключенный между обществом и администрацией, взыскал с общества в пользу администрации неустойку в форме штрафа в размере 50% от цены контракта – 28 865 рублей 50 копеек,  взыскал с общества в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной  жалобой  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение  суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт которым исковые требования  общества удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления администрации - отказать в полном объеме.

Общество  указывает на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что общество имело право на поставку товара, являющегося аналогом оригинальных товаров.

Правильность решения  от 14.06.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.02. 2011 на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.01.2011                        № 0121300003211000001-1 между администрацией (покупатель) и обществом  (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку тонеров и картриджей № 5-11 (далее – контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить тонеры и картриджи (далее – товар) в количестве, указанном в приложении 1 к контракту, и в сроки, установленные указанным контрактом.

Товар должен соответствовать требованиям ГОСТа, а товары, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, должны иметь сертификат и знак соответствия.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара за свой счет по адресу: ул. Гагарина, д. 59 в течение 30 дней после подписания контракта.

Датой поставки считается дата доставки товара покупателю и подписание соответствующих актов и счетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта при приемке товара покупатель осуществляет проверку его на соответствие его качеству, количеству и ассортименту. В случае, если покупателем будут выявлены недостача, брак, несоответствие качества или некомплектность товара, поставщик несет ответственность, предусмотренную п. 6.2 указанного контракта.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта его цена составляет 57 731 рубль. Оплата товара по контракту производится покупателем в течение 30 дней с даты подписания сторонами накладных за счет средств бюджета города, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

09.02.2011, 16.02.2011 и 05.03.2011 истец произвел  ответчику поставку товара. Поставленный товар ответчик не принял и не оплатил,  что явилось основанием для обращения общества с иском.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований общества и встречных требований администрации, в соответствии с пунктом 4.2.2 контракта при приеме товара покупатель обязан произвести его проверку по количеству и качеству.

Согласно актам от 09.02.2011, 16.02.2011, 05.03.2011 при приемке товара комиссией был произведен осмотр упаковки для проверки соответствия поставляемого товара условиям контракта. Осмотр показал, что товар не соответствует приложению № 1 к контракту (по картриджам).

Наименования привезенного товара и наименование товара в товарной накладной также отличалось. В товарной накладной было указано наименование товара такое, как в приложении № 1 контракта, а на корпусе товара нанесена другая маркировка, которая не соответствовала приложению № 1 к контракту.

Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.  Из приложения №1 к контракту право общества на поставку товара, являющегося аналогом оригинальных товаров, не следует.

Отказ администрации от приемки товара оформлялся соответствующими  актами от 09.02.2011, 16.02.2001, 05.03.2011.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно части 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Передача товара, не соответствующего описанию, считается поставкой некачественного товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как  было указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 контракта общество должно было поставить администрации товар в течение 30 дней после подписания контракта, а именно до 09.03.2011. Датой поставки товара считается дата доставки товара покупателю и подписание соответствующих актов и счетов.

Поскольку в срок определенный контрактом для поставки товара, обществом  трижды были приняты попытки поставки товара не соответствующего требованиям администрации, в установленный срок истец обязательство по поставке товара надлежащего качества не исполнил, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что ответчик вправе требовать расторжения договора, в связи с чем встречный иск администрации  подлежит удовлетворению, а требования общества подлежат  отклонению.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде штрафа.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных указанным контрактом, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде в размере 50% от цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Общая сумма контракта составляет 57 731 рубль, следовательно, согласно пункту 6.2 контракта размер неустойки в виде штрафа составляет 28 865 рублей 50 копеек.

Поскольку неустойка в добровольном порядке истцом не была уплачена, она обосновано была   взыскана по решению суда.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011 по делу                                 № А63-2280/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов