Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А25-79/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                        Дело № А25-79/2011

14 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме14 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево - Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2011 по делу № А25-79/2011

по заявлению закрытого акционерного общества «Карачаево-Черкесский мукомол»              (г. Черкесск, ул. Первая Подгорная, 7, ИНН 0901049139, ОГРН 1020900509200)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево - Черкесской Республике (г. Черкесск, ул. Ленина, 38, ИНН 0901024531, ОГРН 1030900721830)

об оспаривании ненормативных правовых актов и постановления о привлечении к административной ответственности (судья Калмыкова М.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Карачаево-Черкесский мукомол»: Тлисовой Ф.Б. – представителя по доверенности от 25.02.2011 № 13/513,

в отсутствие в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево - Черкесской Республике – извещено, л.д. 46, том 1, отчет о публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Карачаево-Черкесский мукомол» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании недействительными решения от 26.11.2010 №2799-2/10 о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство и предписания от 26.11.2010 № 38 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Заявление общества принято к производству, делу присвоен №А25-79/2011.

05.04.2011 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики принято к производству заявление общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.02.2011 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Делу присвоен №А25-615/2011.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24.1 Постановления Пленума от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», определением арбитражного суда от 22.04.2011 требования общества, заявленные по делам №А25-79/2011 и №А25-615/2011, объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их совместного рассмотрения; делу присвоен №А25-79/2011.

В ходе судебного разбирательства обществу восстановлен срок для обжалования постановления о назначении административного наказания от 10.02.2011.

Заявление общества удовлетворено в части, признано незаконным и отменено постановление управления от 10.02.2011 о привлечении общества к административной ответственности. Общество освобождено от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением устного замечания.

В остальной части в удовлетворении заявления общества «Карачаево-Черкесский мукомол» отказано.

Суд пришел к выводу о том, что общество, занимая доминирующее положение на рынке оказываемых услуг, создавало для отдельных поклажедателей дискриминационные условия при хранении зерна.

Суд счел, что в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, однако, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с выводами суда, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить в части признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 10.02.2011.

Управление полагает, что вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения противоречит нормам материального права, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленные порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель общества возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, таких возражений не поступило.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество «Карачаево-Черкесский мукомол» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020900509200; одним из видов деятельности общества является хранение и складирование зерна.

Приказом управления от 02.08.2005 №47 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке хранения и складирования зерна более 35 %.

На основании приказа управления от 16.07.2010 № 99 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства.

По результатам проверки управление вынесло решение от 26.11.2010 №2799-2/10, согласно которому заявитель признан нарушившим антимонопольное законодательство действиями по созданию дискриминационных условий в отношении хозяйствующих субъектов.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением в адрес общества вынесено предписание от 26.11.2010 № 38 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также составлен протокол от 26.01.2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 11.02.2011 управление привлекло общество к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 813 950 рублей.

Полагая, что решение, предписание и постановление антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и постановления о привлечении к административной ответственности. Обществом заявлено также ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления управления о привлечении к административной ответственности; ходатайство обосновано тем, что на дату получения копии постановления о привлечении к административной ответственности происходила смена руководства общества, в течение месяца осуществлялись мероприятия, связанные с приемом-передачей дел, товарно-материальных ценностей, основных средств, инвентаризацией (перевеской) зерна на элеваторе.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование постановления управления суд первой инстанции признал уважительными и пришел к выводу о необходимости восстановления срока на обращение в суд с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением. Довод заявителя жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из представленного в дело решения единственного акционера юридического лица, в период привлечения общества к административной ответственности произошла смена руководства организации, что и явилось причиной пропуска срока на обжалования постановления административного органа.

Довод заявителя жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции совершенного обществом правонарушения малозначительным, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, признал малозначительным совершенное обществом правонарушение, установив наличие обстоятельств для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда в этой части мотивировано тем, что антимонопольный орган не установил при рассмотрении административного дела и документально не подтвердил при рассмотрении дела в суде наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательства, подтверждающие, что деяние повлекло или может повлечь в будущем наступление негативных последствий, отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь практикой Европейского Суда по правам человека, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, сделал вывод о том, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, указал на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения и посчитал возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения о разумном балансе публичного и частного интересов, руководствуясь конституционными принципами справедливости, заложенными в праве, суд первой инстанции правомерно освободил общество от административной ответственности, признав совершенное обществом деяние малозначительным.

Иных доводов, которые могли бы быть приняты в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, административным органом не заявлено.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2011 по делу                       № А25-79/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов

М.У. Семенов