Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А61-2077/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

грузам относятся вещества, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц.

Надлежащим наименованием груза, указанным в Алфавитном указателе опасных грузов, является та часть, которая наиболее точно описывает груз и которая напечатана заглавными (прописными) буквами. После основного надлежащего наименования груза может быть указано в скобках альтернативное надлежащее наименование-синоним, например: этанол (спирт этиловый).

Опасные грузы в соответствии с международными требованиями, установленными Типовыми правилами ООН (Рекомендации по перевозке опасных грузов) классификации веществ и изделий, по характеру опасных свойств подразделяются на 9 классов.

Спирт этиловый согласно указанным Правилам отнесен к 3 классу опасности – легковоспламеняющиеся жидкости.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что ООО «Транзит» знало об опасности перевозимого груза, поскольку спирт является легковоспламеняющейся жидкостью и в таком случае обязан был сделать отметку в «Особых условиях» в железнодорожной накладной о его опасности.

Отсутствие такой отметки свидетельствует об умышленном искажении ответчиком наименования груза в железнодорожной накладной.

Действия ответчика кроме недобора провозной платы создали опасность для безопасного движения поездов, так как груз перевозился без соблюдения правил перевозки опасных грузов.

Кроме того, согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 27 апреля 2010 г. N 3516-Пр/10 "О государственной регистрации предельных отпускных цен производителей на ЖНВЛС" в приложении под №106 указано, что медицинский антисептический раствор для приготовления лекарственных форм и наружного применения 95% должен быть расфасован по 100 мл - бан.т/с -пач.карт. стеклянной таре. То есть спирт этиловый приобретает свойства средство лекарственное только тогда, когда он расфасован по 100 мл ­- бан.т/с - пач.карт. стеклянной таре, а не расфасован в полимерных канистрах ёмкостью 5 литров, значит спирт этиловый как лекарственное средство должен был, перевозится в стеклянной таре.

Кроме того, необоснованна ссылка суда первой инстанции в части того, что аналогичная практика имеется в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2011 года по делу № А61-781/2010, поскольку прецедент не является источником российского права, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в совокупности. К тому же в указанном постановлении рассматривался случай в котором были нарушения при составлении коммерческого акта и акта общей формы.

Таким образом, суд первой инстанции по изложенным обстоятельствах, пришел к ошибочному выводу о том, что грузоотправитель не допустил искажения наименования груза в железнодорожной накладной.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что железная дорога доказала то, что перевозка спорного груза подлежала тарификации по коду «спирты, не поименованные в алфавите» и обоснованно начислила обществу штраф, ссылаясь на статью 98 Устава.

Таким образом, требование железной дороги о взыскании штрафа в сумме 547890 рублей за нарушение Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с общества являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт удовлетворении заявленных требований железной дороги в полном размере. Суд апелляционной инстанции, также разрешает вопрос о распределении судебных издержек в соответствии с удовлетворенными требованиями.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2011 по делу №А61-2077/2010 - отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу ОАО «РЖД» штраф в сумме 547890 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13957 рублей 80 копеек.

2. Возвратить ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

 Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                        

 Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                         И.М. Мельников