Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А63-4592/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 октября 2011 года                                                                    Дело № А63-4592/2010                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество»

на

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 (судьи Антошук Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» о признании недействительной сделки от 26.05.2009, заключенной с крестьянским хозяйством «Шульбинка» (ИНН/ОГРН – 2625012660, 1022601167621, Ставропольский край, Георгиевский р-н, п. Новый, ул. Юбилейная, 51) и применении последствий недействительной сделки

в рамках дела № А63-4592/2010 о несостоятельности (банкротстве) Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» (ИНН/ОГРН – 2634059110, 1032600959973, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Некрасова, 76, А)

с участием в заседании представителей:

от конкурсного управляющего Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» Каверина Ю.В.: Марченко Б.М. – представитель по доверенности (копия в деле);

 от Шаталова Сергея Павловича: Комарова Т.С. – представитель по доверенности (копия в деле);

 от Кочерги Виктора Григорьевича: Седышев О.В., Цалоева М.А. – представители по доверенностям (копии в деле);

 от КХ «Шульбинка»: Комарова Т.С. – представитель по доверенности (копия в деле);

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 Ставропольский краевой Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Содружество» (далее – кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2009, заключенного между кооперативом и крестьянским хозяйством «Шульбинка» (далее – хозяйство) по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника офиса, литер «А», площадью 69, 4 кв.м, кадастровый номер 26:27061802:0005:2567/138:1000/А, расположенного по адресу Советский район, г. Зеленокумск, ул. З. Космодемьянской, 7/2 и земельного участка, площадью 259 кв.м., кадастровый номер 26:27:061802:0005, по тому же адресу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с одобрения общего собрания членов кооператива, в целях погашения, имеющейся задолженности перед третьим лицом, и не повлекла за собой причинение убытков кредиторам, а также предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2011 Пушкарный Григорий Григорьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим кооператива утвержден Каверин Юрий Васильевич (далее – конкурсный управляющий).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит определение суда от 02.08.2011 отменить, заявленные требования – удовлетворить. По мнению заявителя, причинения имущественного вреда правам кредитором, заключается в преимущественном удовлетворении требований хозяйства в лице его главы Субботина Г.А., являющегося одновременно одним из учредителей кооператива.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель хозяйства высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению. Представители Шаталова С.П. и Кочерги В.Г. высказали ту же позицию, что и представитель хозяйства.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи от 26.05.2009, заключенный между кооперативом и крестьянским хозяйством «Шульбинка» предметом которого является офис литер «А», кадастровый номер 26:27061802:0005:2567/138:1000/А, расположенного по адресу Советский район, г. Зеленокумск, ул. З. Космодемьянской, 7/2 и земельного участка, площадью 259 кв.м., кадастровый номер 26:27:061802:0005, по тому же адресу с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

По мнению конкурсного управляющего, сделка недействительна по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при совершении сделки нарушены положения Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава должника (отсутствует решение общего собрания членов кооператива о заключении сделки); председатель правления кооператива Поздняков С.В. не имел полномочий на совершение сделок от имени кооператива, так как его полномочия прекратились в мае 2008 года.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 05.06.2009, в Закон о банкротстве внесены изменения, закон дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника». 

Из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») следует, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Поскольку производство по делу о банкротстве СКСКПК «Содружество» возбуждено 02.06.2010, а оспариваемая сделка совершена 04.06.2009, суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ. При этом, суд также учел, что оспариваемая сделка подлежала обязательной регистрации и была зарегистрирована 22.06.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона  от 28.04.2009 № 73-ФЗ и рассмотрел основания недействительности сделки на основании закона, действующего в момент ее регистрации, то есть нормы главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основание исковых требований, конкурсный управляющий указывает, что общее собрание членов кооператива не принимало решения о заключении оспариваемой сделки, а председатель правления кооператива Поздняков С.В. не имел полномочий на совершение сделок от имени кооператива, поскольку они прекращены в мае 2008 года.

В тоже время, КХ «Шульбинка» представлена выписка из протокола общего собрания членов кооператива от 22.05.2009 № 23, согласно которой члены правления приняли решение о продаже спорного нежилого помещения. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки в связи с нарушением Закона № 193-ФЗ и Устава должника, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности