Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А63-4592/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества должника (пункт 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения преимущественно удовлетворены требования КХ «Шульбинка» в лице главы Субботина Г.А. (одного из членов кооператива) перед другими кредиторами. Поскольку Субботин Г.А. являлся членом кооператива, то он должен был знать о совершении сделки с указанной целью.

Между тем, судом установлено, что целью заключения оспариваемой сделки было погашение задолженности кооператива перед Сениным А.Г. с которым кооперативом заключено мировое соглашение, утвержденное определением Федерального суда Советского района Ставропольского края от 25.09.2009. Для исполнения данного соглашения кооперативом было принято решение о продаже спорного имущества. Сделка сторонами фактически исполнена, за имущество приобретенное договору купли-продажи от 26.05.2009 хозяйством кооперативу перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2009 № 19, от 03.06.2009 № 20 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2009 № 441.

Таким образом, следует признать, что целью заключения оспариваемой сделки было исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Отсутствие совокупности условий, при которых сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исключает возможность признания сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании рассматриваемой нормы права необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом,

- сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Судом установлено и конкурсным управляющим не отрицается, что КХ «Шульбинка» не являлось кредитором должника на момент совершения сделки.

Поскольку отсутствует совокупность двух условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска так же по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 по делу № А63-4592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке установленном Законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

О.В. Марченко