Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А22-674/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

и 08.02.2010 способствовали переохлаждению животных и могли привести к их гибели. 

Ввиду указанного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, признав, что факт гибели животных в период с 07.02.2010 по 08.02.2010 подпадает под страховой случай.

Доводы апелляционной жалобы о том, что животные содержались истцом ненадлежащим образом, являются необоснованными, так как они не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части. Так суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, однако в резолютивной части решения, суд не указал, что в остальной части иска следует отказать.

Кроме того, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части.

Главой КФХ «Шин-Мер» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15750 руб. (платежное поручение № 1 от 25.02.2011, чек-ордер от 23.03.2011), соответствующая поданным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения в размере 637500 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска в размере 437400, 90 руб. судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 11748 руб. Однако указанная сумма рассчитана не пропорционально удовлетворенной части требований.

Исходя из этого, суду первой инстанции необходимо было взыскать, с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10806, 38 руб.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.08.2011 по делу                             № А22-674/2011 в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины, взыскиваемой со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Калмыцкого филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального  предпринимателя главы  крестьянского  (фермерского)  хозяйства  «Шин-Мер»  Обиновой  Светланы Тимофеевны (ИНН 080400006752, ОГРНИП 304080432800032) до 10 806 руб. 38 коп.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.08.2011 по делу № А22-674/2011 абзацем вторым следующего содержания: «В остальной части иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.08.2011 по делу № А22-674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Калмыцкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов