Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А63-2448/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продукции, отраженной в данных бухгалтерского учета и информацией, зафиксированной в ЕГАИС, что свидетельствует о наличии состава правонарушения в действиях организации.

Согласно объяснениям ООО «Винзавод Буденновский», готовой продукцией Общество считает продукцию, прошедшую все стадии технологического цикла, готовую к отгрузке покупателю, что также регламентируется Порядком заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010г. №24-н.

Фактически обществом в ЕГАИС зафиксирован объем произведенной спиртосодержащей продукции, включая все промежуточные стадии технологического цикла (эголизацию и купажирование коньячных спиртов и виноматериалов) по коду 300 (коньячные спирты) 156,86173тыс.дал и по коду 320 (виноматериалы) 63,09107тыс.дал, что и привело в искусственному увеличению (завышению) фактически произведенной готовой продукции по коду 300 (коньячные спирты) на 134,41тыс.да и по коду 320 (виноматериалы) на 6,275 тыс.дал. Кроме того, по лицензии  № Б 095383, на основании которой общество осуществляло производство виноматериалов по коду 320 и коньячных спиртов по коду 300, что по данной лицензии уже является готовой продукцией.

Довод общества о том, что при предыдущей проверке общество было привлечено к ответственности именно за нарушение такого порядка учета постановлением Управления от 06.09.2010 года № 527 отклоняется,  так как постановлением № 527 от 06.09.2010 года

общество привлекалось к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ за отсутствие фиксации данных в ЕГАИС об объёмах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а постановлением № 119 от 18.03.2011г, общество привлекается к административной ответственности за нарушение установленного порядка учета в связи с отсутствием фиксации в ЕГАИС данных о произведенной продукции автоматическими средствами измерения и учёта (АСИиУ) основного технологического оборудования и отражением искусственно завышенных данных в ЕГАИС путём создания заявок о постановке на баланс готовой продукции, что не соответствует первичным учётным документам и данным отражённым в декларации (Приложение № 3). Кроме того ссылка Общества на постановление от 06.09.2010 года № 527 не законна и необоснованна так как вышеуказанное постановление не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен срок привлечения общества к административной ответственности – отклоняется. В силу ч.1,2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном не прекращающемся невыполнении или не надлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления).

Основанием для привлечения ООО «Винзавод Буденновский» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ послужило нарушение установленного порядка учёта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом факт правонарушения выявлен Управлением 01.02.2011 г, в ходе проверки деклараций общества об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2010 года представленной 01.02.2011 года.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.05 № 858 утверждено Положение о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которым определены порядок предоставления деклараций и их формы. Согласно пункту 4 Положения декларации предоставляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за четвертый квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Декларация за 4 квартал 2010 года подлежала представлению в уполномоченный орган в срок не позднее 20 января 2011 г. Следовательно, ранее срока представления такой декларации административный орган не имел возможности сопоставить данные, отраженные в декларации о фактическом производстве и обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции со сведениями, отправленными в ЕГАИС и установить факт не отражения или отражение сведений в указанной системе несоответствующим данным, отражённым в первичных учётных документах.  

Таким образом, постановление № 119 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением 18.03.2011 года, в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения не подтвердился, обстоятельств, свидетельствующих о   малозначительности не установлено. 

 Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

То обстоятельство, что в решении суда первой инстанции допущены технические повторы текста и частично отражен текст, не относящийся к данному делу, не повлияло на правильность выводов суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, присутствующий в судебном заседании представитель общества Алаев Т.А. не настаивал на рассмотрении этого довода.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в целом установлены  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу № А63-2448/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу № А63-2448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   А.Л. Фриев