Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А63-4311/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А63-4311/2011

17 октября 2011 года                                                                     

Резолютивная часть объявлена 11.10.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зет Эс-строй», г.Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 года по делу №А63-4311/2011 (судья Карпель В.Л.)

общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Стром», г.Ставрополь (ИНН: 2634039650, ОГРН: 1022601964318)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зет Эс-строй», г.Ставрополь (ИНН: 2636044670, ОГРН: 1042600333247)

о взыскании долга по договору поставки в сумме 204 175 руб. 00 коп.,

в отсутствие:

представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Стром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зет Эс-строй» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки в сумме 256 125 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 17.05.2011 года по делу А63-856/2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Стром» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зет Эс-строй» задолженности в сумме 204 175 руб. 00 коп. за поставку товара по накладным № 630 от 30.08.2010 года и № 715 от 30.09.2010 года выделены в отдельное производство с присвоением делу номера № А63-4311/2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 года исковые требования истца удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Зет Эс-строй», г.Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Стром», г.Ставрополь взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 204 175 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Зет Эс-строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 083 руб. 50 коп.  

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что из представленных истцом товарных накладных невозможно установить полномочия лиц, которыми был получен товар, они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения товара ответчиком. Условиями договора предусмотрен определенный порядок расчетов за поставку товара – после выставления поставщиком счета на оплату, истцом счета на оплату ответчику выставлены не были, а поставка товара производится на основании заявки покупателя, которые также истцом представлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом 04.01.2010 года заключен договор поставки № 04/01/10, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить бетон и раствор различных марок.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец представил товарные накладные № 630 от 30.08.2010 года и № 715 от 20.09.2010 года, из которых следует, что ответчик принял от истца товар на общую сумму общую сумму 204 175 руб. 00 коп., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года в подтверждение наличия задолженности за ответчиком перед истцом в сумме 256 125 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 04/01/10 от 04.01.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена 01.02.2011 года за исходящим номером № 5 претензия с предложением погашения задолженности в сумме 256 125 руб. 00 коп. до 04.02.2011 года.

В связи с ее неудовлетворением истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений, возникших между сторонами и правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими отношения сторон по договору поставки, а также нормами процессуального права, обязывающими каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований либо возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности истцом факта поставки товара ответчику по указанным накладным, несмотря на допущенные при их оформлении нарушения.

Товарные накладные № 630 от 30.08.2010 года и № 715 от 20.09.2010 года, как указывает в жалобе ответчик, действительно в нарушение требований статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» и унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета по статистике от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций», не содержат сведения о лице, получившем груз, расшифровку подписи, должность, номер и дату доверенности на получение, а лишь удостоверены подписью лица, получившего товар и заверены печатью ответчика, однако, это обстоятельство само по себе, без учета иных имеющихся в деле доказательств,  не может являться  основанием к отмене состоявшегося по делу решения и к отказу в иске.

Как видно из материалов дела, в них имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о получении  ответчиком товара по предъявленным истцом документам.

Так, ответчик в своей апелляционной жалобе, заявляя о допущенных нарушениях при оформлении товарных накладных,   не отрицает факт получения им товара по указанным товарным накладным.

В материалы дела    ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А63-4311/2011 (л.д.42-43).

Из его содержания  следует, что ответчиком признается факт получения бетона по товарной накладной № 715 от 20.09.2010 года на сумму 200 100 руб. 00 коп., при этом качество поставленного товара по указанной  накладной ответчиком не оспаривается.

Им оспаривается качество товара по иной накладной, которая не является предметом спора по настоящему делу.

Представленный истцом акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010 года (л.д.85) также свидетельствует о наличии долга ответчика перед истцом за поставленный товар по указанным выше товарным накладным.

Доводы жалобы ответчика по существу сводятся к несоблюдению правил оформления документов при получении товара, а также нарушению сторонами порядка расчетов за поставку товара, однако, в них отсутствует отрицание самого факта поставки товара, а поэтому эти доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что они подтверждают доводы истца о выполнении им обязанности по поставке товара по условиям договора, а правовая позиция ответчика направлена на затягивание спора с целью уклонения от выполнения обязанности по уплате долга за поставленный товар.

Оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, относятся судом апелляционной инстанции на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                З.М. Сулейманов

                                                                                                                      Н.В. Винокурова