Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А20-723/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

17 октября 2011 года                                                                                  Дело № А20-723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2011 по делу № А20-723/2011 (судья Бечелов А.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» (ИНН 7701663834, ОГРН 1067746690274, 105082, г. Москва, пер. Балакиревский, 19, стр. 1,)

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655, 360000, Кабардино-Балкарская Республика,               г. Нальчик, проспект Ленина, 27),

третье лицо - государственное учреждение «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721003625, ОГРН 1030700226754, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тургенева, 21)

об обращении взыскания на имущество на сумму 5 128 162 руб. 04 коп., а в случае отсутствия имущества – взыскании 5 128 162 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» - Шашкова М.А. (доверенность от 28.07.2011 № 1228);

от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики – Тхагалегов М.В. (доверенность от 17.01.2011 № 2);

от третьего лица - государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее – ООО «Евробитум», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство, ответчик) об обращении взыскания на имущество должника - государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Управление по содержания и ремонту автомобильных дорог» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - предприятие), незаконно переданное в казну Кабардино-Балкарской Республики, в размере непогашенных требований в деле о банкротстве на сумму 5 128 162 руб. 04 коп.,                          а в случае отсутствия указанного имущества - взыскании с ответчика 5 128 162 руб.                                           04 коп.

Определением суда от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение, третье лицо) (т. 1, л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2011 по делу № А20-723/2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 15.07.2011, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,                 в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило,                        о причинах неявки суд не известило. Отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2011 по делу № А20-723/2011 в апелляционном порядке                                       в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2009 по делу №А20-1094/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Х.Л. Карданов (т. 1, л.д. 47-50).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2010 по делу  № А20-1094/2009 конкурсное производство в отношении предприятия завершено (т. 1, л.д. 76).

22.02.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись                 о ликвидации предприятия (т. 1, л.д. 22-31).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу                                   № А40-33189/-52-339 о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 по делу № А40-33189/-52-339, взыскано с Государственного предприятия «Управление по содержания и ремонту автомобильных дорог» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в пользу ООО «Евробитум» 5 128 162 руб. 04 коп.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу №А20-1094/2009 отменено определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-1094/2009 от 29.09.2010, которым  требование истца о взыскании 5 128 162 руб. 04 коп. признано обоснованным   и подлежащим учету               в списке требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, производство по требованию общества о включении в состав текущих платежей задолженности в сумме 15 128 162 руб. 04 коп. прекращено, поскольку апелляционным судом установлено, что требования истца являются текущим платежом, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов (т. 1, л.д. 51, 52-54, 55-56, 72-75).

В связи с тем, что в ходе конкурсного производства требование истца                                   о производстве расчета по текущему платежу в сумме 5 128 162 руб. 04 коп. не было удовлетворено, полагая, что ответчик незаконно изъял у предприятия имущество, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Основанием обращения истца с иском явилась информация, изложенная в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства                         в отношении предприятия, где указано о распоряжении ответчика №40 от 23.11.2006                    и акте приема-передачи от 27.11.2006 об изъятии у предприятия в пользу Кабардино-Балкарской Республики нежилых помещений 3-го этажа общей площадью 269,7 кв. м, балансовой стоимостью 378 000 руб., расположенных по адресу: г. Нальчик,                                 ул. Тургенева, 21 (т. 1, л.д. 59-71, 45, 46).

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, необходимо установить, что имущество принадлежит должнику, оно находится у третьего лица и свободно в обращении                            в гражданском обороте.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами                    и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право хозяйственного ведения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают                       с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество                           в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих                      в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности                и других вещных прав», а также абзацем 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество не может являться предметом обязательств предприятия (должника), поскольку последний не зарегистрировал право хозяйственного ведения на указанные истцом нежилые помещения, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 08.07.2011 №01/004/2011-388 и №01/004/2011-389 (т. 1, л.д. 118, 119).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у предприятия не возникло права хозяйственного ведения на нежилые помещения 3 - го этажа общей площадью 269,7 кв. м, расположенные                             административном здании по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, а поэтому отсутствуют правовые основания для вывода о неправомерности действий ответчика по изданию распоряжения №40 от 23.11.2006 об изъятии принадлежащего ему имущества                                у предприятия и акта приема-передачи имущества в казну республики от 27.11.2006                  (т. 1, л.д. 45, 46).

Истец также считает, что распоряжение ответчика и акт приема-передачи являются сделкой между предприятием и Министерством по прекращению права хозяйственного ведения предприятия, и что указанная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, а поэтому требует обратить взыскание на имущество должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено                             о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 122-123).

Как правильно установил суд первой инстанции, заявляя требования об обращении взыскания на имущество должника, истец, по существу, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорная сделка была исполнена 27.11.2006, тогда как истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском 05.04.2011, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда (т. 1, л.д. 7-10).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено истцом за пределами срока исковой давности, который истек 27.11.2009, следовательно,  требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению в связи                                 с применением срока исковой