Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А22-366/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность расторжения договора только при существенном нарушении договора другой стороной. Критерий существенности нарушения является универсальным и должен применяться ко всем случаям расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров); если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции  исходя из  материалов дела, пояснений представителей сторон и также письма кооператива от 16.12.2010 № 135, 26.11.2009  во исполнение договоров купли-продажи от 17.10.2009 № 13, от 16.11.2009 № 74 между кооперативом, предпринимателем и ОАО «Калмыцкое» были составлены акты предварительного отбора племенных животных, подлежащих продаже и акты на прием-передачу, т.е. выборка племенной продукции в количестве 130 голов была осуществлена.

Из пояснений свидетелей Кекеева Г.Х., Буваева Д.С., Дорджиева П.Н., Лиджиева Ш.А. следует, что в марте, октябре 2010 года  они по просьбе предпринимателя были направлены в кооператив с целью перегона молодняка крупного рогатого скота в количестве 130 голов.

Таким образом, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, показаний свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом  предпринимались попытки для получения товара в месте его 10 нахождения в кооперативе, до направления уведомлений от 16.12.2010 о необходимости расторжения договора и от 25.01.2011 об одностороннем отказе от исполнения условий договора.

Однако ни в марте, ни в октябре 2010 года товар предпринимателю предоставлен не был по причине урегулирования вопроса по содержанию племенных животных в зимние периоды времени.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что требование кооператива о расторжении  договоров купли - продажи № 13 от 17.10.2009, № 74 от 16.11.2009   является необоснованным.

В части взыскания с предпринимателя торговой наценки в размере 60 000 рублей по договору № 74 от 16.11.2009 суд первой инстанции правомерно отказал, так как по условиям договора за услуги ОАО «Калмыцкое» по племенной работе за регистрацию сделки и оформление документов оплачивает кооператив, а не предприниматель.

Что касается  взыскания неустойки за просрочку обязательств в размере 80 000 рублей по договору № 13 от 17.10.2009, то поскольку  договор № 13 фактически был заключен 17.11.2009, то предприниматель  по условиям договора должен был произвести оплату первого платежа не позднее 20.11.2009.  С учетом этого, основания для взыскания с предпринимателя неустойки ранее 20.11.2009 отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, касающиеся обжалуемой части решения,  им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену суда первой инстанции или приведению к принятию неправильного решения, не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2011 по делу                       № А22-366/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный  суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                                    А.Л. Фриев

                                                                                                               З.М. Сулейманов