Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А63-2767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А63-2767/2011

17 октября 2011 года                                                                     

Резолютивная часть объявлена 11.10.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В.,  Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 года по делу №А63-2767/2011 (судья Подфигурная И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя  Беспалова Виктора Геннадьевича, г.Пенза (ИНН: 583700595804, ОГРН: 304583631500017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум», г.Ставрополь (ИНН: 2636023487, ОГРН: 1022601992270)

о взыскании 444 000 руб. 37 коп. долга за непоставленный товар по договору № 32 от 21.07.2010 года, взыскании 83 472 руб. 06 коп. неустойки за просрочку поставки товара,

в отсутствие:

представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Беспалов Виктор Геннадьевич, г.Пенза (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – ответчик) о взыскании 444 000 руб. 37 коп. долга за непоставленный товар по договору № 32 от 21.07.2010 года, взыскании 83 472 руб. 06 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 года исковые требования истца удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», г.Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя Беспалова В.Г., г.Пенза взыскана сумма основного долга – 444 000 руб. 37 коп., неустойка в сумме 31 968 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 226 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя  Беспалова В.Г. 444 000 руб. 37 коп. основного долга, 31 968 руб. 00 коп. неустойки и 12 226 руб. 44 коп. государственной пошлины отменить, в остальной части решение оставить без изменения, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара истцу. Считает, что, поскольку условиями договора взыскание неустойки предусмотрено за определенное нарушение исполнения условий договора, и данное условие ответчиком нарушено не было, судом в пользу истца неустойка была взыскана необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом 21.07.2010 года заключен договор № 32, согласно которому ответчик продает истцу муку пшеничную (далее – товар), а истец обязуется принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно платежным поручениям № 1107 от 21.07.2010 года на сумму 158 000 руб. 04 коп., № 1111 от 26.07.2010 года на сумму 328 000 руб. 20 коп., № 1165 от 03.08.2010 года на сумму 376 000 руб. 24 коп., № 1180 от 05.08.2010 года на сумму 180 000 руб. 04 коп. истцом перечислены денежные средства на общую сумму 1 042 000 руб. 52 коп. за поставку ответчиком товара по договору № 32 от 21.07.2010 года.

Сверкой расчетов за период с 01.01.2010 года по 14.04.2011 года, предоставленной истцом, установлено, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 042 000 руб. 52 коп., а ответчиком поставлено товара на сумму 498 000 руб. 15 коп., и возвращены наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп., остаток непоставленного товара составляет сумму 444 000 руб. 37 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 32 от 21.07.2011 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением погашения задолженности в сумме 444 000 руб. 37 коп. и процентов в сумме 57 990 руб. 44 коп. в течение десяти календарных дней со дня вручения данного письма. Ответчиком согласно уведомлению о вручении почтового отправления, указанное письмо получено 06.12.2010 года.

Полагая, что ответчиком необоснованно не в полном размере произведена поставка товара, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил природу возникших между сторонами правоотношений и правильно руководствовался нормами права, регулирующими обязательства сторон по договору поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не выполнены предусмотренные договором условия, то у истца имеются основания для взыскания задолженности по договору поставки товара.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые конверты с копиями определений были возвращены в арбитражный суд с отметками о том, что адресат по указанному адресу отсутствует.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик был извещен надлежащим образом о датах судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным  рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих требований не представил, своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки и государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что условиями договора срок поставки не определен и потому применены нормы права, предусмотренные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензионного письма, полученного ответчиком 06.12.2010 года, с требованием о погашении в десятидневный срок со дня получения указанного письма задолженности по поставке товара, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 32 от 21.07.2010 года (л.д.19, 21), а потому арбитражным судом правильно определен период взыскания неустойки с 17.12.2010 года по 26.02.2011 года и взыскана сумма неустойки в размере 31 968 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 4.3 договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, и судом с ответчика в пользу истца правильно взыскано 12 226 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.   

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, относятся судом апелляционной инстанции на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов