Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А63-9474/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                Дело №А63-9474/2010              18 октября 2011 года     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер» (115191, г. Москва, ул. М.Тульская, 55, ОГРН 5087746324496) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2011 по делу №А63-9474/2010 по иску ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер» к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (356126, Ставропольский край, Изобильненский р-н, пгт Солнечнодольск, ОГРН 1052600002180) о взыскании 3 544 200 руб. 58 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СтройЭнергоПром» (362000, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пр-кт Коста, 11, ОГРН 1087746179377), ООО «Электро Техника» (119002, г.Москва, пер.Плотников, 13, стр.16, ОГРН 1107746198890) (судья Кузьмина М.Н.), при участии в судебном заседании представителя ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - Глинина В.И. (доверенность №161/2011 от 01.01.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» с исковым заявлением о взыскании 3 544 200 руб. 58 коп. задолженности, возникшей на основании договора уступки прав (цессии) от 07.07.2010 за работы, выполненные ООО «СтройЭнергоПром», в соответствии с договором подряда № 4/ОСО-2010 от 01.01.2010.

Определениями от 06.12.2010 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройЭнергоПром» и ООО «Электро Техника».

Решением суда от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки прав (цессии) от 07.07.2010 является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал на незаключенность договора уступки прав (цессии) от 07.07.2010.

В апелляционной жалобе ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права.

В процессе рассмотрения апелляционным судом дела от ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-партнер» поступило ходатайство о вызове свидетелей Ржавского Н.А. и Любицкого В.А.

Представитель ОАО «ОГК-2» в судебном заседании возражал против его удовлетворения.

Ходатайство о вызове свидетелей Ржавского Н.А. и Любицкого В.А. суд апелляционной инстанции признает не подлежащим удовлетворению, поскольку вызов свидетелей не является необходимым при разрешении настоящего спора. При оценке рассматриваемых правоотношений показания свидетелей не относятся к допустимым доказательствам. Кроме того, соответствующее ходатайство являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонено со ссылкой на то, что доверенности Ржавского Н.А. и Любицкого В.А., а также их пояснения имеются в материалах дела.

ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-партнер» также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции аналогичных дел.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель (рассмотрение аналогичных дел в суде кассационной инстанции) не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом кассационной инстанции приняты постановления по делам №А63-9490/2010 и А63-9951/2010, на которые указывает заявитель в поданном ходатайстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОГК-2» поддерживают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОАО «ОГК-2» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО «ОГК-2», и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2011 по делу №А63-9474/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ОГК-2» (заказчик) и ООО «СтройЭнергоПром» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.01.2010 № 4/ОСО-2010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту общестанционного оборудования филиала ОАО «ОГК-2», а заказчик обязуется их принять и оплатить. Стоимость работ по договору составляет 25 285 234 руб. 19 коп., в том числе НДС 18% - 3 857 069 руб. 62 коп. (пункт 2.1 договора).

ООО «СтройЭнергоПром» (цедент) и ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер» (цессионарий) 07.07.2010 подписали договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования в сумме 3 544 200 руб. 58 коп. (в том числе НДС 18%), принадлежащее цеденту по договору подряда от 01.01.2010 № 4/ОСО-2010, заключенному с ОАО «ОГК-2» (должник).

08.07.2010 цедент (ООО «СтройЭнергоПром») и цессионарий (ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер») подписали дополнительное соглашение к договору цессии, которым стороны изменили пункт 2.1 договора цессии, изложив его в следующей редакции: «цедент до подписания настоящего договора передал цессионарию копии всех имеющихся у него документов, удостоверяющих права требования долга (денежное требование) цедента к должнику по договору, а именно: копию договора, указанного в пункте 1.2 договора цессии; копии актов приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение работ цедентом по договору подряда № 4ОСО-2010 от 01 января 2010 г.».

Исковые требования ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер» о взыскании 3 544 200 руб. 58 коп. задолженности за работы, выполненные ООО «СтройЭнергоПром» в соответствии с договором подряда от 01.01.2010 № 4/ОСО-2010, основаны на договоре цессии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В качестве основания возникновения права требования цедента указан договор подряда от 01.01.2010 № 4/ОСО-2010. В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 01.01.2010 № 4/ОСО-2010 стоимость работ определена в размере 25 285 234 руб. 19 коп., в том числе НДС 18% - 3 857 069 руб. 62 коп. (пункт 2.1 договора).

Уступаемые права возникли из длящихся обязательств по выполнению работ по текущему ремонту общестанционного оборудования филиала ОАО «ОГК-2», вытекающих из договора подряда от 01.01.2010 № 4/ОСО-2010.

Размер передаваемого права по договору цессии определен в размере 3 544 200 руб. 58 коп. (в том числе НДС 18%).

В договоре цессии не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требования в размере 3 544 200 руб. 58 коп. (в том числе НДС 18%), в частности конкретный период возникновения задолженности.

В дополнительном соглашении от 08.07.2010 к договору цессии от 07.07.2010, заключенном между цедентом (ООО «СтройЭнергоПром») и цессионарием (ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер»), суммы по актам выполненных работ указаны в рублях с НДС. Между тем, акты приемки выполненных работ, перечисленные в дополнительном соглашении, содержат стоимость работ без учета НДС.  Кроме того, в дополнительном соглашении сумма по акту №14/ЭХЗ-2010 от 28.02.2010 указана в размере 270540,92 руб. с НДС, в то время как фактически сумма по указанному акту составляет 207 540,92 руб.; по акту №6/ЭХЗ-2010 от 30.04.2010  - 74709,78 руб. в том числе НДС, в то время как фактически сумма по указанному акту составляет 74709,98 руб.

Таким образом, фактически сумма по актам приемки выполненных работ, перечисленным в дополнительном соглашении, составляет 3 418 200,78 руб. без НДС и не соответствует размеру переданного права требования  - 3 544 200 руб. 58 коп., включающего НДС 18%. Следовательно, условия дополнительного соглашения от 08.07.2010 к договору цессии от 07.07.2010 не позволяют идентифицировать уступленное право.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за I полугодие 2010 года, составленному цедентом (ООО «СтройЭнергоПром») и должником (ОАО «ОГК-2»), задолженность по договору подряда от 01.01.2010 № 4/ОСО-2010 на 30.06.2010 составляет 209 942, 72 руб.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые возможно сделать вывод о том, что несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора цессии (с учетом дополнительного соглашения), предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Кроме того, в документах бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности переход прав ООО «СтройЭнергоПром» по договору цессии к ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер» не отражен. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер» не представлено.

При таких обстоятельствах, договор цессии (с учетом дополнительного соглашения) нельзя признать заключенным. Исковые требования, основанные на незаключенном договоре цессии, удовлетворению не подлежат.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Незаключенность договора цессии исключает возможность признания его ничтожной сделкой в соответствии со статьями  168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного решения.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 № ВАС-1575/11, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2010 по делу № А29-9919/2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 № А46-19944/2009, Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2010 по делу № А40-49847/10-64-417, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2011 по делу № А63-9490/2010, от 07.10.2011 по делу № А63-9951/2010).

Довод ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер» о том, что договор цессии от 07.07.2010 является заключенным, опровергается материалами дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер» о приостановлении производства по делу и вызове свидетелей отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2011 по делу №А63-9474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

А.Л. Фриев