Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А25-805/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 15 Федерального закона О защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).

Сформулированный этой нормой запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия.

Для квалификации действий (бездействия), предусмотренных статьей 15 Федерального закона О защите конкуренции при установлении нарушения антимонопольного законодательства обязательно выявление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30).

Конкуренция пунктом 7 статьи 4 Федерального закона О защите конкуренции определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом пунктом 5 статьи 4 Федерального закона О защите конкуренции хозяйствующий субъект для целей применения этого закона определен как индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В данном случае постановление от 30.11.2010№ 105 устанавливает различные тарифы на услуги по водоотведению для населения п. Правокубанский и п.Орджоникидзевский, для прочих потребителей установлен единый тариф.

Таким образом, антимонопольный орган принял решение и вынес предписание,  касающиеся нормативного акта органа исполнительной власти, который не касается деятельности хозяйствующих субъектов и не является предметом регулирования антимонопольных органов.

Адресатом оказания услуг по водоотведению в рассматриваемой ситуации является население, в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона О защите конкуренции не относящееся к числу хозяйствующих субъектов для целей применения этого закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, взаимоотношения по предоставлению коммунальных услуг населению регулируются «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

«Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1).

При этом под потребителем коммунальных услуг в пункте 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» понимается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем также понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, предусмотренный постановлением заявителя от 30.11.2010 № 105 тариф на услуги водоотведения для населения п. Орджоникидзевский применим только к гражданам, использующим данную коммунальную услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Вместе с тем в силу системного толкования приведенных выше норм следует, что в случае использования жилого помещения проживающим в нем лицом для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности оплата за коммунальные услуги должна производиться индивидуальным предпринимателем в соответствии с тарифом, установленным для прочих потребителей.

Установленный постановлением заявителя от 30.11.2010 № 105 тариф на водоотведение для прочих потребителей поселков Правокубанский и Орджоникидзевский одинаков и соответствует экономически обоснованному тарифу на услуги по водоотведению, оказываемые предприятием (12,63 руб. за 1 куб. м. без учета НДС).

Таким образом, права граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, постановлением заявителя от 30.11.2010 № 105 не затронуты, какие-либо признаки нарушения конкуренции в данном случае отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление необоснованно усмотрело нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях заявителя по установлению тарифа на оказываемые предприятием услуги по водоотведению для населения на 2011 год в размере 5,18 руб. за 1 куб.м. (без учета НДС), не установило конкретных фактов ограничения указанными действиями самостоятельности хозяйствующих субъектов, создания им дискриминирующих или, напротив, благоприятствующих условий деятельности, а равно возможности ограничения конкуренции и (или) ущемления интересов хозяйствующих субъектов в том смысле, который понятию «признаки ограничения конкуренции» придается законодательством о конкуренции.

В полномочия антимонопольного органа входит принятие решения о выдаче лицу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не при любом выявленном нарушении действующего законодательства, а исключительно в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством.

Доводы заявителя жалобы о том, что в понятие «население», в части оплаты коммунальных платежей, входят и предприниматели отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем жалобы не опровергнут довод управления по тарифам о том, что предприниматели, использующие воду в предпринимательской деятельности, как в поселке Правокубанском так и в поселке Орджоникидзевском, оплачивают по единому тарифу - 12.63 за 1 куб. м.

С учетом указанных обстоятельств иные доводы не имеют правового значения и не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 по делу № А25-805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий:                                                                И.М. Мельников

Судьи:                                                                                              Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов