Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А15-875/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

здания отказано.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу                         №А15- 375/99-4 имеют преюдициальное значение для данного дела.

Спорное имущество включено в реестр федерального имущества, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 12.04.2011 и 06.06.2011.

Согласно пункту 36 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Истец в обоснование своих требований ссылается на план приватизации. Однако, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А15-375/99-4, имеющими преюдициальное значение по данному делу, пятиэтажная часть корпуса № 2 (незавершенного строительства) в настоящее время не существует в том виде, в которой она указана в плане приватизации и передавалась по договору от 08.11.1994. Следовательно, общество утратило право на спорный объект, который не существует в настоящее время в том виде, в котором он указан в плане приватизации.

Согласно распоряжению Госкомимущества РД от 10.08.1994 и распоряжению Правительства Республики Дагестан от 23.09.1994 №433-р, которые никем не оспорены и не признаны недействительными, спорное имущество было исключено из плана приватизации и передано УФК по РД.

Вступившим в законную силу решением по делу №А15-1483/2004 установлено, что часть незавершенного строительством корпуса №2, принадлежащего концерну «Махачкалинский приборостроительный завод», была передана акционерной компании «Спектр-Инвест» по договору от 12.04.1993.

23.09.1994 Правительством Республики Дагестан принято распоряжение                     №433-р, согласно которому УФК по РД определено заказчиком по незавершенному строительству пятиэтажной части корпуса №2 в осях 22-31 бывшего Махачкалинского приборостроительного завода и за ним закреплено 1,2,3 этажи указанного корпуса.

Акционерной компании «Спектр-Инвест» предложено передать УФК по РД в установленном порядке незавершенное строительство части корпуса №2 в осях 22-31. Сохранив за ним 4-5 этажи корпуса №2 в осях 22-31 в порядке долгосрочной аренды, а УФК по РД - возместить затраты по выполненным ею работам по строительству корпуса №2, в подтверждение представлены копии пяти платежных поручений.

При этом судом первой инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие, что он выполнил работы по реконструкции корпуса №2 в осях 22-31 или оплатил выполненные на этом объекте работы после заключения оспоренного им договора. Кроме того,  заявителем апелляционной жалобы также не представлено доказательств   проведения  работ по реконструкции, либо их оплаты.

Доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, также не подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1) указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем   по   требованиям,   связанным   с   осуществлением   им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18/15 от 12.11.2-001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее-постановление Пленума №18/15) в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо о того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как следует из материалов дела, истец знал и должен был узнать о нарушении его права на спорное имущество при рассмотрении дел №А15-375/99-4, поскольку принимал участие при его рассмотрении.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2000 по делу №А15-1483/2000-4, оставленным апелляционной инстанцией в силе иск ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» к УФК по РД о признании недействительным договора от 27.09.1994 №01 -07 с применением последствий недействительной сделки частично удовлетворено: договор от 27.09.1994 №01-07 признан недействительным. Исковые требования в части применения последствий недействительной сделки путем возврата пятиэтажной части здания, незавершенного строительством корпуса №2 в осях 21 -32 площадью 5050 кв.м. с прилегающей территорией площадью 2515 кв.м. оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 10.03.2011, т.е. после истечения срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение своих прав обществу стало известно только с февраля 2011 года, т.е. с момента  доступа директора Ферзилова Г.Д. к документации общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как  необоснованная, поскольку пунктом 13 Пленума 15/11 и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его своего права. При этом смена руководителя юридического лица не является  обстоятельством перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г.                № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований.

Доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности был прерван, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2011 по делу                                 № А15-875/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                       Г.В. Казакова

                                                                                                                                  О.В. Марченко