Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А63-4000/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-4000/2011

19 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 октября  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлитиной Натальи Александровны на решение от 01.08.2011 по делу № А63-4000/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Безлепко В.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Козлитиной Наталье Александровне (ОГРНИП 306263517000112, г. Ставрополь) о взыскании 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Козлитиной Натальи Александровны Шевченко О.Г. (доверенность от 18.04.2011), Козлитиной Натальи Александровны – лично,   в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», заявившего о рассмотрении дела в свое отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Классик Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козлитиной Наталье Александровне (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца на использование 20 фонограмм произведений в исполнении Михаила Круга, а именно: «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонек», «Две судьбы», «Белый снег», «Лебеди», «Магадан», «Шансонье», «Дорога дальняя», «Только для тебя», «Купола».

Решением  от 01.08.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил,  взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 200 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществляя продажу спорного диска с записью вышеупомянутых произведений без согласия правообладателя, ответчик нарушил авторские и смежные права истца.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной  жалобой  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик   указывает на то, что суд первой инстанции постановил решение на сфальсифицированных доказательствах, представленные истцом.  Ссылается на то,  что представитель истца снял копии с незаверенных копий и поставил на них свою печать, штамп «копия верна» и подпись неустановленного лица

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 01.08.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает  оснований к отмене  решения  суда  первой инстанции исходя из следующего.

10.06.1999 ЗАО «Классик Компани»  и автор – исполнитель Воробьев Михаил Владимирович заключили договор № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Воробьев Михаил Владимирович передает, а ЗАО «Классик Компани»   приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора творческим трудом автора – исполнителя музыкальных произведений, указанных в приложении № 1 к договору.

07.10.2002 Воробьева Ирина Викторовна, доверительный управляющий наследством на имущество Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним М. Круг) -  правообладатель и ЗАО «Классик Компани»  заключили договор № 0710, по которому правообладатель передает, а истец приобретает исключительные смежные (исполнительские и фонограммные) права. По акту приема – сдачи (приложение № 1 к договору) правообладатель сдал, а компания приняла фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителе формата DAT или CD-R.

31.05.2008 истец  (лицензиат) и ЗАО «Классик Компании» (лицензиар) заключили договор № 3105, согласно которому истец является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы и исполнение музыкальных произведений, указанных в приложении № 1 к данному договору, в том числе произведений: «Честный вор», «Чай с баранками », «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонек», «Две судьбы», «Белый снег», «Лебеди», «Магадан», «Шансонье», «Дорога дальняя», «Только для тебя», «Купола».

Согласно пункту 4.1 договора с момента перехода исключительных прав на фонограммы и исполнение к лицензиату (истец), указанных в пункте 2.2 договора, ООО «Классик Партнер» или его правопреемник имеет право использовать права на фонограммы и исполнение всеми способами, указанными в законе, а фонограммы, как результат творческой деятельности, становятся собственностью лицензиата.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 16.12.2010 в павильоне, расположенном на перекрестке улиц Серова и Черняховского в г. Ставрополе, представителем истца заключен договор розничной купли-продажи путем приобретения диска «Михаил Круг» с записью фонограмм произведений в формате МР3 на сумму 80 рублей. В число фонограмм, записанных на спорном носителе, вошли произведения в исполнении Михаила Круга: «Честный вор», «Чай с баранками », «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице»,  «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути », «Не гаснет огонек», «Две судьбы», «Белый снег», «Лебеди », «Магадан», «Шансонье», «Дорога дальняя», «Только для тебя», «Купола».

Продавцом покупателю выдан товарный чек с наименованием диска.

Дополнительным доказательством указанного обстоятельства является видеозапись, произведенная представителем истца при помощи бытовой видеокамеры.

Истец,  полагая, что ответчик незаконно использовал фонограммы Михаила Круга, чем нарушил исключительные права на распространение фонограмм указанных произведений, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Кодекса), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Кодекса).

Имущественные права, указанные в статье 1270 Кодекса, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (пункт 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности») с учетом положений статьи 494 Кодекса предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Кодекса использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Статьей 1311 Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Доказательством принадлежности истцу исключительных имущественных прав на спорные фонограммы Михаила Круг являются договоры от 30.05.2008 № 3105, от 10.06.1999, от 07.10.2002 № 0710, копии которых имеются в материалах дела.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сослался на то, что из видеозаписи, представленной истцом, не следует, что торговая точка, в которой был приобретен диск,  принадлежит именно ответчику.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что  это опровергается как содержанием приобщенного к материалам дела компакт-диска с видеозаписью, так и выданным при продаже диска  товарным  чеком, содержащим фамилию предпринимателя, оттиск его печати с указанием номера свидетельства о государственной регистрации ОГРН 306263517000112, ИНН 263515432402, наименование проданного товара и его цену. Поскольку товарный чек относится к бланкам строгой отчетности, суд первой инстанции правомерно счел  его достаточным доказательством реализации спорного диска ответчиком.

О фальсификации товарного чека ответчик в установленном порядке не заявил.

Что касается довода ответчика о несоответствии предмета иска (распространение диска с произведениями Михаила Круга) с данными, указанными в товарном чеке (диск МР3 Ирина Круг), то как правильно указал суд первой инстанции,  в случае, если покупатель потребовал товарный чек, продавец должен оформить его согласно установленным правилам торговли, не надлежаще оформленный товарный чек свидетельствует о нарушении ответчиком указанных правил и не может быть признано основанием к отказу в иске.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод  ответчика о том, что копия договора от 07.10.2002 № 0710 является ничтожной сделкой, поскольку Воробьева И.В. может приобрести исключительное право, собственность на которое принадлежит Воробьеву М.В. лишь после смерти Воробьева М.В., вступив в наследство, при этом, Воробьева И.В., будучи управляющей наследственных прав, не вправе отчуждать эти наследственные права по следующим основаниям.

Договор № 0710 от 07.10.2002 подписан Ириной Круг как доверительным управляющим наследством Михаила Круг на основании договора доверительного управления имуществом от 02.10.2002.

В соответствии с пунктом 1.1 договора нотариус государственной нотариальной конторы города Твери Ершова Н.В. (учредитель управления) передает Воробьевой Ирине Викторовне – доверительному управляющему (творческий псевдоним Ирина Круг) в доверительное управление исключительные права на использование произведений в любой форме и любым способом, созданных Воробьевым Михаилом Владимировичем (Михаил Круг) лично и в соавторстве, именуемые в дальнейшем «авторские и смежные права».

Пунктом 1.13 предусмотрено право доверительного управляющего совершать в отношении названных в пунктах 1.2 и 1.4 авторских и смежных правах любые юридические и фактические действия, не противоречащие и предусмотренные Законом Российской Федерации «Об авторских и смежных правах» и Законодательством Российской Федерации.

Таким образом, названным договором установлено право Воробьевой И.В. совершать любые юридические и фактические действия, предусмотренные законом, в том числе право на распоряжение исключительными правами на использование произведений в любой форме и любым способом, созданных Воробьевым Михаилом Владимировичем (Михаил Круг).

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены нотариально заверенные копии договоров №№1 от 10.06.1999, №0710 от 07.10.2002, №3105 от 31.05.2008.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика  о фальсификации договоров №№1 от 10.06.1999, №0710 от 07.10.2002 в связи с отсутствием их подлинников.

Поскольку доказательств, подтверждающих право ответчика  на распространение фонограмм музыкальных произведений Михаила Круга, содержащихся на проданном ответчиком диске, ответчиком в материалы дела не были не представлены, суд первой инстанции обоснованно счел, что осуществляя продажу спорного диска с записью вышеупомянутых произведений без согласия правообладателя, ответчик нарушил авторские и смежные права истца.

При определении размера компенсации судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 01.08.2011 по делу                               № А63-4000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов