Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А77-982/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(далее – Закон № 129-ФЗ) установлена обязанность уполномоченного лица юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, то есть до 01.07.2002, представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а»-«д» и «л» пункта 1 статьи 5 этого Закона, а именно: о полном и сокращенном наименовании юридического лица, его организационно - правовой форме и способе образования, о его учредителях, а также сведения о лице (фамилия, имя, отчество и должность), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Указанные сведения юридическое лицо, зарегистрированное до 01.07.2002 года, представляет по форме № Р17001, «Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439, вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись о них и присваивает им основной государственный регистрационный номер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 26 Закона № 129-ФЗ невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.

Пунктами 5.1, 5.2 учредительного договора от 01.07.1997 определено, что учредители общества имеют право участвовать в управлении делами Общества, получать часть прибыли от деятельности Общества, получать любую информацию по деятельности Общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ГОУ ВПО «Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова» не участвует в работе учрежденного ими ООО «ОСК «Агой» и не получает, каких - либо сведений или информации по его деятельности. Доказательств, опровергающих указанные доводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, «Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» по форме № Р17001 в отношении ООО «ОСК «Агой» было направлено в регистрирующий орган без соответствующего согласия либо информирования ГОУ ВПО «Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова».

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что учредительный договор о создании ООО «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой», заключенный государственным учреждением «Грозненский нефтяной институт» 01.07.1997 и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агой», является ничтожной сделкой.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ, согласно части 2 статьи 61 закона, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы о том, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты являются необоснованными и противоречат нормам права.

Доводы представителя ООО ПКФ «Агой» о том, что ГОУ ВПО «Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не является правопреемником ранее действовавшего Грозненского нефтяного института, с которым был заключен учредительный договор о создании ООО «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой» противоречат материалам дела и нормам законодательства. Так согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.01.2011 по делу № А77-1246/2010 установлено, что находящееся в собственности Российской Федерации ГОУ ВПО «Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова» является правопреемником ранее действовавшего Грозненского нефтяного института, созданного на основании постановления ЦИК и СНК СССР от 23.07.1930 № 40/237 впоследствии Грозненский нефтяной институт им. Академика                   М.Д. Миллионщикова.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен за пределами срока исковой давности и судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Указанные доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являются лицами, имеющими право на предъявление требований о ликвидации общества, так как они не являются сторонами ничтожной сделки и их правопреемниками, суд апелляционной инстанции считает также необоснованными, так как в силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственным учреждением. В рассматриваемом деле спор возник в отношении собственности Российской Федерации, переданной в качестве взноса в уставный капитал юридического лица. Право собственности на данное имущество принадлежит Российской Федерации в силу закона.

Территориальное  управление Росимущества в Чеченской Республике также в силу закона вправе обращаться в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей  уплачена при подаче апелляционной жалобы, платежное поручение № 29 от 16.08.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.06.2011 по делу                                    № А77-982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                                                         З.М. Сулейманов