Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А20-1091/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     

19 октября 2011 года                                                                      Дело № А20-1091/2011

12 октября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 октября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2011 по делу № А20-1091/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное Управление № 2» (ИНН 0707016340, ОГРН 1080707000109)

к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики

о взыскании 3 310 000 рублей (судья Тишкова Ф.М.),

в судебное заседание явились:

от государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» - Бенидзе И.З. по доверенности от 21.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление №2» г. Нарткала - Гучакова М.М. по доверенности от 04.04.2011;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное Управление №2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение)  о взыскании 3 310 000 рублей, из которых: 3 000 000 рублей - стоимость выполненных работ по государственному контракту №25-09/П от 07.12.2009; 310 000 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.05.2011 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ- 7,75% годовых, о взыскании с ответчика 30 000 рублей -расходов на оплату услуг представителя.  Заявленные требования мотивированы тем, что учреждением не исполнены свои обязательства  перед обществом по оплате стоимости выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества  задолженность в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа в размере 310 000  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000  рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности  подтвержден материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  взыскания процентов, госпошлины и судебных расходов. Заявитель считает, что  обществом не представлено доказательств вины учреждения в  просрочке исполнения обязательств по оплате. Кроме того, заявитель указал, что  из переписки  госорганов   Кабардино-Балкарской Республики  усматривается изыскание  учреждением  финансирования для  своевременного и  первоочередного  погашения всех обязательств по государственным контрактам.

Представитель  учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил  решение  суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы учреждения следует, что решение суда обжаловано им в части взыскания процентов, госпошлины и судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, не заявили возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и учреждения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемой части принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, По результатам открытого аукциона (протокол                № 362/2-8 от 24.11.2009), между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №25-09/п от 07.12.2009, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работы по ремонту     региональных и муниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений г.п. Нарткала, ул. Грибоедова; с.п. Псыгансу, ул. Центральная; с.п. НЧерек, ул. Кагазежева; с.п. Шитхала, ул.Лесная; с.п. Псыкод, мост через р. Новый Черек, общей протяженностью 2,11 км.

Технические характеристики работ определены в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 2), являющийся неотъемлемой частью контракта (п.1.2.)

Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определены календарным планом выполнения работ, составляющую неотъемлемую часть настоящего государственного контракта (приложение № 2) (пункт 1.3. госконтракта).

Согласно условиям договора, наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (приложение № 2).

В соответствии с условиями контракта, стоимость работ составляет в текущих ценах 3 350 000руб., является твердой и не подлежит изменению, а оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта приемки (формы № КС-2, КС-3) с момента целевого поступления средств из республиканского бюджета КБР на лицевой счет заказчика до 31.12.2009 года (раздел 3).

Срок выполнения работ установлен сторонами - с момента подписания договора по 25 декабря 2009 включительно. Предусмотренная договором работа выполняется в сроки, определяемые календарным планом выполнения основных этапов работы, составляющую неотъемлемую часть настоящего договора (приложение № 1) (пункт 1.3 ).

В соответствии с условиями контракта истец выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал результаты работ заказчику, что подтверждается    актами приемки выполненных работ формы КС-1 от 25 декабря 2009: № 1.1. - на сумму                        824 000 руб.;

№ 1.2. - на сумму 450 000 руб.;

№ 1.3. - на сумму 710 000 руб.;

№ 1.4. - на сумму 1 016 000 руб., которые подписаны сторонами без претензий по качеству и объему выполненных работ, а также приняты и утверждены главой администрации городского округа Нарткала на общую сумму 3 000 000 руб. Направленная подрядчиком для оплаты счет-фактура № 56 от 25 декабря 2009 до настоящего времени не оплачена. По состоянию на 01.01.2011 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности заказчика перед подрядчиком на сумму 3 000 000руб., подписанный уполномоченными лицами.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ учреждением полностью не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как видно из материалов дела, обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 000 руб. за период с 01.01.2010 по 01.05.2011 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7.75% годовых в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У за просрочку оплаты услуг.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – кодекс), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно указанной статье проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Поэтому обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой, является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов как мера ответственности наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Ссылка учреждения на то, что у него отсутствовала возможность противоправно удерживать денежные средства общества за выполненные работы по заключенному  контракту, судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку финансирование за счет средств бюджета само по себе не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.

Согласно пунктам 2 и 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Администрация узнала о необходимости оплатить выполненные истцом без каких-либо правовых оснований работы 26.08.2010, в связи с чем истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими средствами с 26.08.2010.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В этом случае отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Указание заявителя жалобы на то, что вина учреждения по несвоевременной оплате выполненных работ отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащее материалам дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией скорейших мер, необходимых для надлежащего исполнения денежного обязательства, в материалах дела не представлено. Более того, направление в соответствующие органы информации о наличии задолженности по выполненным работам не является надлежащей и достаточной мерой для погашения задолженности, т.е. исполнения обязательства. При этом данные письма были направлены намного позже времени возникновения задолженности перед истцом.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того,   расчет процентов  применен из ставки  - 7,75 %, в то время как контрактом предусмотрена  ставка  в размере  9,5%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил статью 395 Кодекса и пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Обществом