Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А20-1091/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно установил суд первой инстанции, оказание услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде первой инстанции, подтверждается следующими документами: соглашением № 4 от 04.04.2011; расходным кассовым ордером № 8 от 28.04.2011; актом принятых работ, подписанных сторонами без претензий по объему и качеству со стороны заказчика. Согласно условиям пункта 3.1 соглашения, стоимость вознаграждения составляет 30 000  рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов

Из материалов дела следует, что спор между сторонами является бесспорным, ответчиком не оспаривается в части задолженности и не представляет сложности с точки зрения применения норм законодательства, представитель истца Гучакова М.М., действующая на основании доверенности от 04.04.2011 принимала участие во всех заседаниях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом  разумности  следует считать обоснованными в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов таких расходов суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность дела, объем услуг, оказанных предпринимателю, а также сложившееся расценки стоимости аналогичных юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 550руб. При этом судом учтено, что ходатайств  о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины не заявлено,  как не представлено  документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение учреждения для снижения  подлежащей взысканию  суммы государственной пошлины.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного  акта в обжалуемой части.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2011 по делу № А20-1091/2011 в обжалуемой части   оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики 2000 рублей  государственной пошлины  по апелляционной жалобе  в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                                  О.В. Марченко