Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А15-529/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недопустимой модификации состава продуктов.

При таможенном оформлении товаров по грузовой таможенной декларации №10302070/220310/0001270 предприниматель не представил таможенному органу санитарно - эпидемиологическое заключение, необходимое в соответствии с «Примерным перечнем отдельных видов товаров, произведенных за пределами территории Российской Федерации, на которые Роспотребнадзором и его территориальными органами выданы санитарно - эпидемиологическое заключение и свидетельства о государственной регистрации», утвержденным письмом Роспотребнадзора от 22.01.2010 №01/569-10-23 и Законом №52-ФЗ.

Довод предпринимателя о том, что соответствие ввозимого им товара требованиям Закона №178-ФЗ подтверждается сертификатом соответствия от 22.03.2010 №С-AZ.AE64.A.00256, выданным центром сертификации, судомпервой инстанции отклонен по следующим основаниям.

Из указанного сертификата соответствия следует, что он выдан на основании протокола испытаний от 22.03.2010 №086, в соответствии с которым отбор проб для проведения испытаний произведен сотрудником центра сертификации Дурахановым М.А.

Однако данное обстоятельство противоречит материалам дела, в частности в приложенной к отзыву центра сертификации копии акта отбора образцов от 15.03.2010, согласно которой отбор образцов, представленных на исследование, производился на складе готовой продукции поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Ниджат - А» в г. Ахсу Республики Азербайджан.

В своих пояснениях, данных в ходе административного расследования (протокол опроса от 23.11.2010), предприниматель подтвердил, что представленные на исследование в центр сертификации образцы товара были отобраны грузоотправителем и переданы ему через водителя перевозчика, который перевез их через таможенную границу в салоне автомобиля. Он также признал, что с заявлением о предоставлении возможности отбора проб для их представления в центр сертификации ни он, ни его доверенное лицо в таможню не обращались.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что центром сертификации исследование товара, поступившего в адрес предпринимателя по грузовой таможенной декларации №10302000/220310/0001270, не проводилось.

Сертификат соответствия на продукцию не является документом, подтверждающим соответствие товара санитарно - эпидемиологическим правилам и не заменяет собой санитарно - эпидемиологическое заключение, поскольку ввезенный товар не проверен уполномоченным органом на соответствие указанным правилам.

Довод предпринимателя о неприменении экспертом национальных стандартов, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 №690-р, судом отклонен ввиду того, что в соответствии с положениями таможенного законодательства эксперт при производстве таможенной экспертизы вправе использовать научно - техническую информацию из опубликованных специальных и иных источников.

Использованная при проведении экспертизы для определения консервантов методика«Напитки безалкогольные и алкогольные. Методика выполнения измерений массовой концентрации кофеина, аскорбиновой, сорбиновой, бензойной кислот и солей, сахарина и ацесульфама методом капиллярного электрофореза» имеет свидетельство об аттестации методики от 18.07.2008№223.1.04.10.47/2008, выданное Федеральным агентством по технологическому регулированию и метрологии. Сам метод, тип капиллярного электрофореза также имеет сертификат об утверждении типа средств измерений RUS .С.31.022.А №25047, выданный Федеральным агентством по технологическому регулированию и метрологии.

Кроме того, методика для определения консервантов входит в список нормативных документов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений для определения соответствия продукции установленным требованиям Закона №178 - ФЗ, составленный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии при аккредитации испытательной лаборатории экспертной службы.

Довод предпринимателя о том, что таможней отменено лишь решение о подтверждении классификационного кода товара, отклонен судом как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется решение таможни о внесении изменений в сведения, содержащиеся в грузовой таможенной декларации после выпуска товара, а в самом решении о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 06.10.2010 указано наименование товара - напиток безалкогольный гранатовый, что подтверждает и изменение заявленного предпринимателем наименования товара.

Довод предпринимателя о том, что он не ознакомлен с постановлением о назначении идентификационной экспертизы судом также отклонен, поскольку на самом постановлении имеется подпись предпринимателя о разъяснении ему прав и обязанностей декларанта при назначении и проведении экспертизы, предусмотренные статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения: не опровергают представленные таможенным органом доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут являться основанием к изменению или отмене судебного акта суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представителем предпринимателя заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта от 08.09.2010 №02-01-2010/1099, по тому основанию, что постановление о назначении экспертизы не подписано главным государственным инспектором Степановым Е.Н. , в подтверждение своего довода заявитель представил светокопию постановления, в которой не видно подписи Степанова Е.Н.

В удовлетворении ходатайства с указанным доводом судом отказано, как не являющееся основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств, поскольку в материалах административного дела (л.д.47) имеется светокопия постановления о назначении экспертизы, в которой просматривается  подпись Степанова Е.Н. В ходе административного расследования заявитель был ознакомлен с подлинником указанного постановления, в графе об ознакомлении с постановлением имеется подпись Мусаева Г.И., замечаний по вопросу вынесения постановления не указано, в суде первой инстанции данный довод не заявлялся.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 по делу                №А15-529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 И.М.Мельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов