Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А25-590/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

20 октября 2011 года                                                          Дело № А25-590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево - Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2011 по делу № А25-590/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс»                  (г. Черкесск, ул. Советская, 162, д. 45, ОГРН 1050900921620)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево - Черкесской Республике (г. Черкесск, ул. Первомайская, 45)

с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ул. Красноармейская, 70)

о признании бездействия налогового органа по возврату подлежащего возмещению налога и обязании возместить налог на добавленную стоимость (судья Шишканов Д.Г.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс»: Торгашева                 М.В. - представителя по доверенности от 06.10.2011,

в отсутствие в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево - Черкесской Республике – извещено 16.09.2011 (уведомление 526573)

Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике - извещено 16.09.2011 (уведомление 526580)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс»                         (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным длящееся с 18.05.2009 бездействие инспекции по фактическому возврату подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2008 года на основании заявлений от 28.04.2009, 14.07.2009, 15.10.2009, 08.09.2010, 10.11.2010, 19.01.2011, 22.03.2011, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления всех необходимых действий в отношении возврата заявителю НДС в сумме 1 530 758 рублей 49 копеек, подлежащего возмещению за 2 и 4 кварталы 2008 года, направить в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат сумы налога в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании с инспекции процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2009 по 03.07.2011 в размере 272 745 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление).

            Решением от 08.07.2011 требования общества удовлетворены.

Суд признал незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации бездействие инспекции по осуществлению возврата налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2008 года на основании заявлений общества от 28.04.2009, 14.07.2009, 15.10.2009, 08.09.2010., 10.11.2010, 19.01.2011 , 22.03.2011, обязал инспекцию в соответствии с пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации на основании принятых решений о возврате суммы налога                 от 05.04.2011 № 643, от 05.04.2011 № 644 направить в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 530 758 рублей 49 копеек (один миллион пятьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей сорок девять копеек), подлежащего возмещению за 2 и 4 кварталы 2008 года, с инспекции в пользу общества взысканы проценты в порядке пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 272 745 рублей 68 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не исполнен предусмотренный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядок исполнения вынесенных решений о возврате обществу переплаты по НДС, чем существенно нарушены права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, на основании пункта 10 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начислен размер процентов, подлежащих взысканию с инспекции в пользу общества.

Дополнительным решением от 26.07.2011 суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с инспекции в пользу общества 32 823 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 08.07.2011, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Как указывает податель жалобы, согласно сложившемуся порядку инспекция самостоятельно поручений на возврат сумм налога в орган Федерального казначейства не направляет, и эти действия проводятся управлением после проверки вынесенных инспекций решений о возврате.

В этой связи инспекция просила решение суда от 08.07.2011 отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства инспекция управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Инспекция ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке по повышению квалификации.

Протокольным определением суд отклонил заявлено ходатайство ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных, осуществление которого зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя в командировке не является уважительной причиной неявки инспекции в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя общества, не усматривает оснований к отмене или изменению судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 29.03.2005, и в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Во исполнение предусмотренной статьями 23, 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по представлению налоговой декларации, 17.07.2008 налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года с итоговой суммой налога к возмещению в размере 3 786 307 рублей.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций оснований для отказа в возмещении налога инспекцией не было выявлено, вследствие чего было принято решение от 08.04.2009 № 32 о возмещении заявителю в полном объеме заявленного к возмещению налога за 2 квартал 2008 года в размере 3 786 307 рублей НДС.

До принятия инспекцией решения от 08.04.2009 № 32 заявителем 23.10.2008 была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 4 588 178 рублей.

Разница между суммами НДС к уплате в бюджет за 3 квартал 2008 года                              (4 588 178 рублей) и к возмещению за 2 квартал 2008 года (3 786 307 рублей) составила 801 871 рубль, и была после подачи налоговой декларации за 3 квартал 2008 года уплачена заявителем в бюджет платежным поручением от 30.10.2008 № 66.

Кроме того до принятия решения от 08.04.2009 № 32 инспекцией было выставлено заявителю требование от 09.02.2009 № 1120 об уплате НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1 695 884 рубля 98 копеек. Указанная в требовании задолженность была Инспекцией взыскана с расчетного счета заявителя платежным ордером от 11.03.2009 № 1791, что отражено в представленной в деле выписке из лицевого счета.

В результате с учетом взыскания инспекцией 1 695 884 рублей 98 копеек по платежному ордеру от 11.03.2009 № 1791 самостоятельной уплаты заявителем                            801 871 рубль по платежному поручению от 30.10.2008 № 66, а также принятого инспекцией решения от 08.04.2009 № 32 о возмещении заявителю 3 786 307 руб. НДС на 08.04.2009 (на дату принятия инспекцией указанного решения) переплата по НДС в бюджет составила 1 695 884 рубля 98 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя и инспекцией не оспаривается.

Налогоплательщик 19.01.2009 также представлял в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года с итоговой суммой налога к возмещению в размере 834 500 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией было принято решение от 26.06.2009 № 74 о возмещении в полном объеме 834 500 рублей НДС за                              4 квартал 2008 года.

На дату принятия решения от 26.06.2009 № 74 сумма переплаты по НДС составила 1 752 087 рублей 26 копеек с учетом самостоятельно произведенного инспекцией зачета налога к уплате в бюджет по налоговой декларации заявителя за 1 квартал 2009 года в сумме 778 297 рублей 72 копейки, что видно из карточки лицевого счета.

Общество неоднократно обращалось в инспекцию с заявлениями о возврате налога за 2 и 4 кварталы 2008 года: от 28.04.2009 о возврате 1 061 825 рублей НДС; от 14.07.2009  о возврате 1 061 825 рублей НДС; от 15.10.2009 о возврате 1 726  777 рублей НДС; от 08.09.2010 о возврате 1 643 842 рублей 29 копеек НДС; от 10.11.2010 о возврате 1 560 604 рублей 29 копеек НДС; от 19.01.2011 о возврате 1 548 487 рублей 29 копеек НДС; от 22.03.2011 о возврате 1 537 639 рублей 29 копеек НДС.

Изменения в размере испрашиваемой к возврату суммы налога по данным заявлениям вызваны динамикой сальдо переплаты по лицевому счету на дату подачи каждого заявления с учетом производимых инспекцией зачетов и уплаченных заявителем в бюджет сумм НДС за последующие налоговые периоды. Данные изменения прослеживаются по представленной в деле выписке из лицевого счета заявителя и в ходе судебного разбирательства инспекцией не оспариваются. В дополнениях к отзыву инспекция указала, что суммы имевшейся переплаты автоматически зачитывались в счет уплаты НДС за последующие налоговые периоды по инициативе налогового органа, такие действия путем принятия решений о проведении зачета инспекция не оформляла.

Из материалов дела следует, что, получив заявления о возврате налога от 28.04.2009, 14.07.2009, 15.10.2009, инспекция на них никак не отреагировала, решений о возврате либо об отказе в возврате переплаты по НДС не принимала, уведомлений о результатах рассмотрения заявлений в адрес налогоплательщика не направляла.

Впоследствии инспекцией были вынесены следующие представленные в материалах дела решения о возврате заявителю НДС за 2 и 4 кварталы 2008 года: от 21.09.2010 № 2993, №2994 на общую сумму 1 568 048 рублей 29 копеек; от 23.11.2010 №3387, № 3388 на общую сумму 1 560 604 рубля 29 копеек; от 01.02.2011 №№ 178, 179 на общую сумму 1 541 677 рублей 29 копеек; от 05.04.2011 № 643, № 644 на общую сумму                1 533 601 рубль 29 копеек.

Из дополнений к отзыву инспекции и пояснений ее представителя усматривается, что решения о возврате переплаты по НДС от 21.09.2010 № 2993, №2994, от 23.11.2010              № 3387, № 3388, от 01.02.2011 № 178, № 179, от 05.04.2011 № 643, № 644 направлялись инспекцией в вышестоящий налоговый орган - в управление для согласования. В материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении указанных решений в электронном виде в управление для согласования и передачи в Управление Федерального