Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А63-724/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-724/2011

21 октября 2011 года                                                    

Резолютивная часть объявлена 18.10.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2, апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и Сорокина Т.В. – представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Илиади Ильи Харламповича 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 года по делу № А63-724/2011 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Минеральные Воды (ИНН: 2630035493, ОГРН: 1052601045936),

к газете «Время Минеральных Вод», г.Минеральные Воды

к индивидуальному предпринимателю Илиади Илье Харламповичу, г.Железноводск (ИНН: 263001758163, ОГРНИП: 309264936300030)

о возмещении нематериального вреда в размере 20 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Феникс»: Симонов Е.Н. – представитель по доверенности № 123/А от 10.03.2011 года, Воблик Н.И. – представитель по доверенности № 123/Б от 10.08.2011 года

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к газете «Время Минеральных Вод», г.Минеральные Воды о возмещении нематериального вреда в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.06.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель газеты «Время Минеральных Воды» - индивидуальный предприниматель Илиади Илья Харлампович, г.Минеральные Воды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 года исковые требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Илиади Ильи Харламповича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскано в счет компенсации репутационного вреда 10 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. 00 коп. В отношении газеты «Время Минеральных Вод» производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом необоснованно прекращено производство в отношении газеты «Время Минеральных Вод», так как компенсация за причинение репутационного вреда подлежала взысканию с главного редактора газеты. Считает, что размер компенсации за причиненный репутационный вред, взысканный с ответчика, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что учредитель газеты не может быть ответчиком по делу, так как не давал никаких указаний печатать спорные публикации, а также не является их автором и не является главным редакором газеты, возглавляющим ее редакцию.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив их, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в газете «Время Минеральных Вод» в номерах № 3(35) от 26.01.2010 года и № 5 (57) от 09.02.2010 года были опубликованы статьи автора Владимира Славина «Это как же, вашу мать,  извиняюсь, понимать!» и «Любой каприз за ваши бабки!».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2010 года по делу № А63-1729/2010, оставленным в силе постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 года и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2011 года, изложенные в статьях сведения были признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию истца. Редакция газеты «Время Минеральных Вод» была обязана опубликовать опровержение признанных недостоверными сведений в ближайшем номере газеты «Время Минеральных Вод» в течение месяца со дня вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил природу правовых отношений и правильно применил нормы материального права, их регулирующие.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При  определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В определении от 04.12.2003 года № 508-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи  150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки. Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.

Судом сделан правильный вывод о том, что распространением в средствах массовой информации порочащих истца сведений причинен вред репутации истца, а также беспокойство и неудобства его руководству.

Судом первой инстанции также правильно определена степень вины нарушителя в совокупности с представленными доказательствами и приняты во внимание указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, и сделан вывод о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию компенсации в размере 20 000 000 руб. 00 коп. Судом правильно признана соразмерной компенсация в размере 10 000 руб. 00 коп., так как этот размер соответствует характеру и содержанию публикации, а также с учетом степени распространенности публикации в газете местного значения.

Таким образом, вывод суда о правомерности заявленных требований в части взыскания морального (репутационного) вреда, причиненного репутации истца распространенными газетой сведениями, является обоснованным и соответствует сложившейся судебной практике, а потому доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной компенсации репутационного вреда подлежат отклонению.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации, если порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При этом, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом первой инстанции учтены разъяснения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и, поскольку редакция газеты «Время Минеральных Вод» не является юридическим лицом, а следовательно, не имеет своего имущества и не может возместить компенсацию морального вреда, то судом правомерно привлечен к участию в деле в качестве ответчика учредитель газеты – индивидуальный предприниматель Илиади И.Х.

Производство по делу в отношении редакции газеты «Время Минеральных Вод» прекращено правильно, поскольку она не обладает гражданской процессуальной правосубъектностью по заявленному спору. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о привлечении  к участию в деле ненадлежащего ответчика удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 года по делу № А63-724/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.       

Расходы по апелляционной жалобе, понесенные истцом и ответчиком, относятся судом апелляционной инстанции на каждого из них по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 года по делу № А63-724/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                            З.М. Сулейманов

                                                                                                                                  Е.В. Жуков