Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А63-3466/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденными приказом Госстроя России от 06.04.2001 № 75.

В соответствии с Порядком плата с абонентов организациями водопроводно-канализационного хозяйства взимается с учетом фактического приема сточных вод и загрязняющих веществ за сброс сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций или выше допустимых концентраций, но в пределах временных условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, за сброс сточных вод с превышением временных условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, а при их отсутствии за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, за залповый сброс загрязняющих веществ.

При этом при концентрации загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций, плата абонентами за сброс сточных вод производится в размере тарифа на услуги водоотведения за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

Если происходит сверхнормативный сброс, то плата абонентами за сброс сточных вод увеличивается до семикратного размера тарифа на услуги водоотведения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что анализ проб сточных вод абонента ЗАО «Байсад», отобранных представителями ГУП СК ЖКХ «Кировского района» в 2010 году в контрольных колодцах  ЗАО «Байсад» от объекта «Модуль», проведен согласно условиям договора №234 от 11.01.2010 в физико-химической лаборатории ОСК ГУП СК «ЖКХ Кировского района», имеющей аттестацию с 15.01.2010 до 15.01.2013 (свидетельство № 530 выдано ФГУ «Пятигорский центр стандартизации, метрологии и сертификации»). При отборе проб присутствовал представитель общества.  Претензий по нарушениям со стороны представителя абонента при отборе проб не предъявлено, акты отбора проб обжалованы не были.

По результатам анализа проб сточных вод, отобранных на предприятии ответчика 14.10.2010 физико-химическая лаборатория ОСК ГУП СК «ЖКХ Кировского района» установила в этих пробах превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по двум ингредиентам (ХПК — химическому потреблению кислорода, БПКполн.- биохимическому потреблению кислорода).

Согласно пункту 5.2 Порядка за превышение допустимых концентраций и (или) временных условий приема загрязняющих веществ в сточных водах одновременно по двум ингредиентам плата взимается в трехкратном размере тарифа на услуги водоотведения за каждый кубометр сброшенных сточных вод.

В соответствии с пунктом 6 Порядка расчет платы ведется за период с даты установления факта превышения допустимых концентраций и (или) временных условий приема загрязняющих веществ в сточных водах или залпового сброса загрязняющих веществ по дату устранения загрязнения и получения результатов нового лабораторного контроля, подтверждающих соответствие состава сточных вод установленным нормативам водоотведения.

Пунктом 2.2.13 договора №234 от 11.01.2010 предусмотрено, что абонент обязуется не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации поставщика.

Расчеты абонентов с поставщиками за отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и иными нормативно – правовыми актами (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.10 договора отбор сточных вод производится поставщиком в точке отбора, определенной поставщиком и согласованной абонентом без предварительного уведомления в присутствии представителя абонента. В случае отсутствия представителя абонента либо не допуска представителей поставщика в месту отбора проб сточных вод, весь объем сбрасываемых стоков за расчетный период считается сверхнормативным.

Показания приборов учета сточных вод, сбрасываемых с выпусков общества в                г. Новопавловске в канализационную сеть города (выпуск 1 (Модуль) и выпуск 2 (Мельница) определены актами от 27.09.2010, 26.11.2010, 26.11.2010, 26.12.2010. Акты подписаны со стороны общества начальником цеха Иванищевым П.А. Акт снятия показаний прибора учета сточных вод, сбрасываемых с выпуска 1 – «Модуль» в                           г. Новопавловске по состоянию на 19.10.2010, акт приема-передачи выполненных работ по химическому анализу сточных вод также подписан с участием указанного начальника цеха общества. Акт отбора проб от 19.10.2010 и протокол проведения работ по контролю качества сточных вод подписаны со стороны абонента главным инженером                   Бибиковым И.А. Исправленный (с учетом ранее допущенной опечатки) расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за октябрь направлен ответчику 25.11.2010 и получен им 26.11.2010.

Материалами дела, а именно актами от 10.12.2010, 20.01.2011 подтверждено, что сотрудники  физико-химической лаборатории не были допущены к производству отбора проб после получения результатов анализа проб сточных вод, отобранных 14.10.2010, в связи с чем доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты  денежных средств за сброс сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

При отсутствии иных результатов данные анализа от 19.10.2010 действительны до нового отбора, что соответствует условиям пункта 3.10 договора, а также пункту 6 Порядка, утвержденного постановлением правительства Ставропольского края от 21.04.2010 №126-П. Новый отбор проб сточных вод произведен у ответчика только 26.06.2011. Ответчик в иные организации для проведения анализа качества сточных вод как в октябре, так и в последующем не обращался. До обращения истца с настоящим иском в суд доводов о несоответствии отобранных проб и проведенных в октябре 2010 года лабораторных анализов не заявлял.

Поскольку в ноябре и декабре месяце 2010 года отсутствуют результаты анализов, подтверждающих соответствие состава сточных вод ЗАО «Байсад» установленным нормативам водоотведения, плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах обоснованно рассчитана за указанные месяцы по установленным нормативам. Соответствующие расчеты платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за ноябрь, декабрь 2010 направлены ответчику и получены 12.01.2011 и 02.02.2011.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что анализ сточных вод произведен по Методическим рекомендациям по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным приказом Госстроя России от 06.04.2001 № 75, в регистрации которых отказано письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.08.2002 №07/7789-ЮД. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому, что превышение допустимой концентрации в пробах сточных вод, отобранных 19.10.2010, зафиксировано одновременно по двум ингредиентам, следовательно, в соответствии с пунктом 5.2. Порядка расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ за период с 1 по 30 ноября 2010 года и с 1 по 31 декабря 2010 года производится в трехкратном размере действующего тарифа на услуги водоотведения за каждый кубометр сброшенных сточных вод.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции не имеет нарушений процессуального характера, судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат в связи уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2011 года по делу                № А63-3466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Байсад» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                                      З.М. Сулейманов