Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А63-2253/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности. К таким основаниям пунктом 1 статьи 218 Кодекса отнесено приобретение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Следовательно, по смыслу указанного пункта признание права собственности возможно только в случае, если объект недвижимого имущества создан в соответствии с требованиями закона.

Спорный объект был возведены в 1981 года, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

В указанный период допускалось строительство колхозами и совхозами производственных объектов и объектов культурно-бытового назначения хозяйственным способом за счет собственных средств с последующей приемкой их в эксплуатацию, после чего объекты ставились на балансовый учет.

Вопросы принятия в эксплуатацию законченного строительством здания в спорный период регулировались постановлениями Совета Министров СССР от 22.01.1966 № 57 и от 13.07.1970 № 538, а также постановлениями Совета Министров РСФСР от 03.03.1966 № 208 и от 05.08.1970 года № 473, от 08.06.1981 № 302 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Указанными нормативными актами был введен дифференцированный порядок приемки зданий комиссией в зависимости от стоимости строительства, вида народного хозяйства, цели эксплуатации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект был принят в эксплуатацию и поставлен на баланс колхоза. Следовательно, в данном случае имело место возведение здания хозспособом за счет собственных средств и сил колхоза «Путь к коммунизму», чем может быть объяснено отсутствие полного пакета документов, позволяющих осуществить государственную регистрацию права собственности на объект с использованием административно-публичного порядка регистрации права собственности.

Факт возведения спорной постройки силами и на средства правопредшественников истца ответчиками и ФГУП «Почта России» не оспаривается.

Следовательно, право собственности на спорный объект возникло у колхоза «Путь к коммунизму» на основании статьей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР в 1981 году и перешло к истцу в порядке универсального правопреемства в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования кооператива основаны на законе, конкретных обстоятельствах данного дела и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ не имеется. Нормы статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают взаимоисключающие фактические основания приобретения права собственности различными субъектами правоотношений (в одном случае лицом, заведомо не являющимся собственником имущества, в другом - лицом, изначально создающим вещь как свою собственную).

Однако основанием для отказа в удовлетворении иска это обстоятельство не является. Как уже было указано выше, предъявляя исковые требования, истец фактически ссылался на два различных правовых основания возникновения у него права собственности на указанный объект. При этом ссылка истца на положения абзаца 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ является правомерной, влечет необходимость удовлетворения предъявленного иска.

Доводы подателя жалобы о том, что помещения, занимаемые отделением почтовой связи Иргаклы Советского почтамта и используемые для оказания услуг почтовой связи, относится, в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее ? постановление № 3020-1) к федеральной собственности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 6 приложения 1 к постановлению № 3020-1 имущество учреждений, финансировавшихся из федерального бюджета СССР, а также предприятий связи отнесено исключительно к федеральной собственности.

С учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания права федеральной собственности на основании Постановления № 3020-1 ФГУП «Почта России» должно доказать, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорный объект использовался в деятельности почтового отделения связи.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что на момент принятия Постановления № 3020-1 спорные помещения имели статус нежилого помещения и находились в пользовании органов почтовой связи.

Напротив как было отмечено ранее спорный объект в 1981 году был введен в эксплуатацию как 2-х квартирный жилой дом (том 2 л.д. 132). Согласно письму № 259 от 04.05.2011 администрация муниципального образования Иргаклинского сельсовета не подтверждает факт использования спорных помещений под отделение почтовой связи до 1991 года (том 2 л.д.37). В справке АОЗТ «Иргаклинское» от января 1993 года также отсутствует информация, что часть  двухквартирного дома занимало отведение почтовой связи (том 2 л.д. 195).

Согласно имеющимся в деле доказательствам Степновское отделение почтовой связи только с 2000 года на основании договоров аренды стал занимать помещения общей площадью 73 кв.м. по ул. Молодежная , 2а (том 1 л.д. 70-93).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные нежилые помещения на момент издания Постановления № 3020-1 находились во владении и пользовании предприятия связи, как и доказательства того, что такое владение и пользование является непрерывным по настоящее время.

В отсутствие доказательств того, что помещения на момент законодательного разграничения государственной собственности входили в имущественный комплекс предприятия связи, основания для их отнесения к федеральной собственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 отмене не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ФГУП «Почта России».  

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу № А63-2253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова

А.Л. Фриев