Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А63-7798/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- исполнителем исполнительных действиях, считает заниженной оценку реализованного с торгов имущества службой судебных приставов.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, не являются основанием для признания торгов недействительными (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

 Довод истца о нарушении пунктов 4, 5 статьи 201 Закона о банкротстве также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 231 Закона о банкротстве параграф 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX названного закона вступил в силу с 1 июля 2009 года; при проведении торгов 29.12.2008 статья 201 Закона о банкротстве не действовала.

Доводы о занижении оценки судебным приставом-исполнителем передаваемого на реализацию арестованного имущества и не извещение истца о ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем также правомерно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 7 вышеназванного Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 №101 ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Более того, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель уведомлял главу г. Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом, администрацию г.Ставрополя об обращении взыскания на имущество, закрепленное за СМУП «Горэлектросеть» на праве хозяйственного ведения, о состоявшейся оценке имущества (43 479 396 руб.). В письмах №№7303-7304 также содержится информация о направлении имущества на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.При этом, как разъяснено в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005г. №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного   производства»   при   продаже   с   публичных   торгов   имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется.

Администрация г.Ставрополя в апелляционной жалобе указывает на нераспространение не его требования, связанные с устранением препятствий в пользовании имуществом, исковой давности. Между тем, доводы администрации ошибочны, поскольку в настоящем деле рассматривается требование о признании торгов и заключенного договора недействительными, а не требования негаторного характера. В связи с этим судом первой инстанции правомерно применены сроки исковой давности по заявленному требованию. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об оспоримости сделки и применил 1-годичный срок исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что передав имущество по актам приема-передачи основных средств, подписанных между ОАО «Ставропольэнергоинвест» и СМУП «Горэлектросеть» 31.01.2009, по результатам торгов имущество 31.01.2009, унитарному предприятию было известно о проведении торгов и реализации имущества.С иском администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края 12.08.2010. В связи с этим и в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 7), согласно которому при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению,  суд правильно признал срок исковой давности пропущенным истцом.

Довод администрации о том, что в список арестованного имущества включено имущество ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет», т.е. федеральной собственности, не принимается апелляционным судом, поскольку администрация не может быть признана заинтересованным лицо  в оспаривании торгов по указанному основанию, поскольку его права данным обстоятельством не нарушены.Кроме того,  в деле № А63-10068/2010, рассматриваемом Арбитражным судом Ставропольского края, ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» требует признания отсутствующим права собственности у ОАО «Ставропольэнергоинвест» на объект недвижимого имущества - распределительный пункт № 24, литера Т, площадью 125,40 кв.м., инвентарный номер 07:401:002:000007030, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 523. При этом самостоятельного требования на предмет спора в указанной части ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» в данном деле не заявлено.

Кроме того, довод администрации о том, что информация о предстоящих торгах была размещена в печатном издании города Пятигорска, не подтверждается материалами дела, т. к. в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ №10­4966 от 28.02.2003 №033424 территорией распространения газеты значится Ставропольский край.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, и принятым на основе полного исследования всех обстоятельств дела.

Администрация г.Ставрополя освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем данные судебные расходы не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу № А63-7798/2010оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Ставрополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов 

О.В.Марченко