Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 n 16АП-2743/10(1) по делу n А22-1096/2009 По делу о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг оценщика и расходов по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Калмыкия

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 16АП-2743/10(1)
Дело N А22-1096/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шадиева М.М. на решение от 16.09.2010 по делу N А22-1096/2009 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судьей Челяновым Д.В., по иску индивидуального предпринимателя Шадиева М.М. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия, третье лицо - Лузанова О.В. о взыскании 799 895 рублей 40 копеек, при участии в судебном заседании от Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия - Манджиевой Д.Н. (доверенность N 1/35 от 28.12.2009), от Министерства финансов Республики Калмыкия - Ковтунова С.В. (доверенность N 14/1551 от 22.06.2010), в отсутствие Лузановой О.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление N 57233 8), в отсутствие индивидуального предпринимателя Шадиева М.М. и его представителя, которые в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Шадиев Магомедбашир Магомедович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия, третье лицо - Лузанова О.В. о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, а при отсутствии либо недостаточности у него денежных средств - с Министерства финансов Республики Калмыкия в пользу предпринимателя сумму ущерба в размере 782 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 540 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 14 355 рублей 40 копеек, всего - 799 895 рублей 40 копеек (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2009 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Республики Калмыкия.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лузанова О.В.
Решением от 16.09.2010 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказал, ссылаясь на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения дорожно-транспортного происшествия Лузановым А.М. при исполнении им служебных обязанностей.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2010 отменить и удовлетворить исковые требования предпринимателя, ссылаясь на следующее.
Предприниматель не согласен со ссылкой суда первой инстанции на Инструкцию "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом МВД РФ N 805 от 15.10.1999, поскольку материально-правовые требования истца основаны на статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильность решения от 16.09.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия и Министерства финансов Республики Калмыкия, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 05.10.2007 в 16 часов 25 минут Лузанов А.М., являясь сотрудником ОГИБДД ОВД по Малодербетовскому району Республики Калмыкия, управлял автомашиной "Toyota Camry" (государственный номер А 759 РВ 08), принадлежащей на праве собственности его жене Лузановой О.В. На 84-м км данной трассы Лузанов А.М. не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с идущей навстречу автомашиной "СуперМАЗ" г/н О 373 ХТ 34 под управлением Хашагульгова А.А., в результате чего автомашина "СуперМАЗ" воспламенилась и полностью сгорела, водитель Лузанов А.М. скончался на месте.
Согласно отчету N 520 "Об оценке ущерба, причиненного транспортному средству: МАЗ 6303, регистрационный знак О 373 ХТ 34", выполненному Волгоградским областным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", ущерб, причиненный собственнику названного транспортного средства - Шадиеву М.М., составил 902 000 рублей.
Предприниматель получил страховую выплату в размере 120 000 рублей, в связи с чем, оставшаяся сумма убытков составила 782 000 рублей, о взыскании которых и заявлено предпринимателем в исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О милиции" все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций. В случае гибели сотрудника милиции и связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечении одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержании погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Инструкция "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденная приказом МВД РФ N 805 от 15.10.1999, дает разъяснение, что понимать под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 2.8. Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудников внутренних дел или его близких" не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением.
Согласно кассационному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11.05.2010, в ходе предварительного следствия было установлено, что в действиях Лузанова А.М. усматривается нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения, которое выразилось в выезде на полосу встречного движения, приведшем к столкновению со встречной автомашиной; уголовное дело было прекращено по пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого Лузанова А.М., то есть по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем при совершении ДТП Лузанов А.М., в соответствии с пунктом 2.8 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" (утв. приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805), не может быть признан сотрудником, осуществлявшим служебную деятельность (исполнявшим служебные обязанности).
С учетом этого, основания для взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, а при отсутствии либо недостаточности у него денежных средств - с Министерства финансов Республики Калмыкия в пользу предпринимателя суммы ущерба в размере 782 000 рублей на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просит предприниматель, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в иске предпринимателю отказал.
Нормы материального права судом первой инстанции судом первой инстанции применены верно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2010 по делу N А22-1096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
Н.В.ВИНОКУРОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 n 16АП-2717/10(1) по делу n А63-4421/2010 По делу о признании незаконным решения антимонопольного органа о признании общества с ограниченной ответственностью нарушившим законодательство РФ о защите конкуренции в части навязывания контрагенту невыгодных условий договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ставропольского края  »
Читайте также