Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А63-1333/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

25октября 2011 года                                                                       Дело № А63-1333/2011

25октября 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

25 октября 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2011 по делу № А63-1333/2011по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска (ИНН 2628034421, ОГРН 1022601313569)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН 2626005270, ОГРН 1022601223050)

об урегулировании разногласий к договору,

от ООО «АРГО»: Акопджанов Д.Ю.-  по доверенности,

от МУП «Спецавтохозяйство»: не явился, извещено 04.10.2011,

У С Т А Н О В И Л:

МУП города-курорта Кисловодска Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Арго» об урегулировании разногласий к договору от 01.01.2011 года № 5 на прием твердых бытовых отходов и о принятии пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 5.3 договора № 5 на прием твердых бытовых отходов от 01.01.2011 в редакции заказчика. До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований в части регулирования разногласий по пункту 5.3.

Суд первой инстанции принял отказ от части иска и прекратил производство по делу в части принятия пункта 5.3 договора № 5 от 01.01.2011 на прием твердых бытовых отходов (ТБО) в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2011 пункт 2.1 договора № 5 от 01.01.2011 г. на прием твердых бытовых отходов (ТБО) изложен в редакции ООО «Арго», а именно: «Учет количества доставляемых отходов на полигон производится «Исполнителем» путем взвешивания груженного твердыми бытовыми отходами, автотранспорта «Заказчика». В случае выхода из строя весового хозяйства, учет ТБО на период ремонта, ведется по усредненным показателям для данного вида транспорта». Пункт 2.3 договора № 5 от 01.01.2011 года на прием твердых бытовых отходов (ТБО) изложить в редакции ООО «Арго», а именно: «Отметка о принятии и количестве отходов делается в путевых листах водителей автотранспорта «Заказчика», доставивших отходы на полигон». Пункт 2.4 исключить из текста договора № 5 от 01.01.2011 года на прием твердых бытовых отходов (ТБО).

Не согласившись с данным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке и в своей апелляционной жалобе просил отменить его, приняв новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал, что он вправе при отправке твердых бытовых отходов (ТБО) на полигон ответчика производить взвешивание груза, а ответчик при приемке также обязан произвести взвешивание прибывшего груза. Кроме того, поскольку законодательством и договором не определен вид транспорта, которым будет осуществляться доставка ТБО, то заказчик – истец вправе осуществлять доставку ТБО любым транспортом, в т.ч. МКТ-150 с определением условий приема-передачи груза из данного транспорта, включая обязанность ответчика обеспечить возможность взвешивания такого транспорта.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и в судебном заседании апелляционного суда возражал против них, просил апелляционный суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик пояснил, что возможность взвешивания груза при отправке ТБО на полигон является правом истца и данное условие не обязательно вносить в договор. Если истец желает таким образом контролировать своих водителей, то это - его право, однако оно не подлежит регулированию в договоре, заключаемом между истцом и ответчиком. Кроме того, условие о праве истца доставлять ТБО любым транспортом, в том числе МКТ-150, не подлежит внесению в договор, поскольку истец действительно вправе доставлять груз любым транспортом, однако МКТ-150 является большегрузным и не стандартным транспортом, в связи с чем ответчик не может его взвесить, поскольку отсутствует такая возможность (весы не рассчитаны на данный транспорт).

Рассмотрев апелляционную жалобу МУП «Спецавтохозяйство» и материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Арго», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Арго» осуществляет деятельность по приему твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, расположенном по Боргустанскому шоссе - 9 км, а МУП города-курорта Кисловодска Спецавтохозяйство» на территории города Кисловодска осуществляет деятельность по вывозу твердых бытовых отходов и доставке их на полигон для утилизации.

01 января 2011 года между МУП города-курорта Кисловодска Спецавтохозяйство» (заказчик) и ООО «Арго» (исполнитель) подписан договор на прием твердых бытовых отходов (ТБО) № 5, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по приему твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, расположенном по Боргустанскому шоссе - 9 км, а заказчик обязуется доставлять на полигон ТБО отходы, оплачивать услуги исполнителя по приему отходов по тарифу 397, 52 руб. за 1 тонну отходов.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора учет количества доставляемых отходов на полигон производится исполнителем путем взвешивания груженного твердыми бытовыми отходами, автотранспорта заказчика. В случае выхода из строя весового хозяйства, учет ТБО на период ремонта ведется по усредненным показателям данного вида транспорта.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что отметка о принятии и количестве отходов на полигон заносится в журнал приема отходов, который хранится у исполнителя на полигоне ТБО.

И в пункте 2.4 стороны предусмотрели, что установят для МКТ-150 массу перевозимых отходов 23,105 т. В случае невозможности взвешивания негабаритного транспорта заказчика до пуска в эксплуатацию весового хозяйства необходимого размера, вес перевозимых этим транспортом отходов будет устанавливаться по дополнительному соглашению к договору.

Данный договор был подписан истцом с протоколом разногласий, который был направлен ответчику.

Согласно протоколу разногласий, истец предлагает:

пункт 2.1 изложить в следующей редакции: «Учет количества доставляемых на полигон отходов производится исполнителем путем взвешивания груженного твердыми бытовыми отходами автотранспорта. Взвешивание производится заказчиком при их отправке на полигон, а исполнителем при приемке на полигон. В случае расхождения в весе автотранспорта с ТБО, иполнительобязан приостановить дальнейшую ее приемку и известить заказчика о расхождении в весе и вызове ее представителя. В случае выхода из строя весового хозяйства, учет ТБО на период ремонта ведется по усредненным показателям для данного вида транспорта»;

пункт 2.3 изложить в следующей редакции «Отметка о количестве бытовых отходов по результатам взвешивания заказчика при отгрузке ТБО и отметка исполнителя о принятии и количестве отходов делается в путевых листах водителей автотранспорта, доставивших отходы на полигон»;

пункт 2.4 изложить в следующей редакции «Учет ТБО, доставляемых на полигон автотранспортом МКТ-150 осуществляется путем его взвешивания. Для осуществления контроля и проверки учетных данных веса, ежеквартально, с участием представителя исполнителя производится комиссионное взвешивание ТБО доставляемого на полигон автотранспортом МКТ-150».

Ответчик, указанный протокол разногласий вернул без согласования, что послужило основанием для обращения МУП города-курорта Кисловодска Спецавтохозяйство» в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).Как правильно указано судом, ответчик, являясь субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке утилизации твердых бытовых отходов г. Кисловодска, в силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» не может уклоняться от заключения договора на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов с любым лицом, нуждающимся в данной услуге.

Частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.Методическими рекомендациями по определению тарифов на захоронение твердых бытовых отходов, разработанными Центром муниципальной экономики и права определено, что при учете фактического объема принимаемых ТБО на полигоне используются весы, объем ТБО определяется как разница между массой загруженного и пустого транспортного средства и исходя из средней плотности отходов, а в случае отсутствия весов на полигоне - исходя из средней производительности каждого транспортного средства, осуществляющего вывоз ТБО, с учетом коэффициента уплотнения.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения обязательств является место нахождения ООО «Арго». Суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что пункты 2.2 и 2.3 договора в редакции ООО «Арго», предлагает взвешивать ТБО в месте исполнения обязательства, что соответствует требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взвешивание автомашин с ТБО заказчиком в месте его нахождения, а затем транспортировка ТБО до полигона без обеспечения невозможности доступа к ТБО не может быть признано надлежащим доказательством количества сдаваемого заказчиком ТБО, следовательно, обязательность вызова представителя МУП города-курорта Кисловодска Спецавтохозяйство» при выявлении расхождений в весе повлечет для исполнителя дополнительные необоснованные расходы.

Кроме того, необходимость контроля за действиями водителей МУП «Спецавтохозяйство» в целях исключения принятия дополнительных отходов в пути следования на полигон не может служить основанием для внесения соответствующего условия в договор и тем самым возлагать на ответчика дополнительные обязанности. Не включение в договор права заказчика на взвешивание автомашин с ТБО не препятствует МУП города- курорта Кисловодска Спецавтохозяйство» производить соответствующее взвешивание в целях контроля за действиями своих работников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял пункты 2.2 и 2.3 договоров в редакции ООО«Арго».

Кроме того,  пункт 2.4 договора в редакции истца, предусматривающего, что учет ТБО, доставляемого на полигон автотранспортом МКТ-150, осуществляется путем его взвешивания для осуществления контроля и проверки учетных данных веса, ежеквартально, с участием представителя исполнителя производится комиссионное взвешивание ТБО, доставляемого на полигон автотранспортом МКТ-150», то суд первой инстанции обоснованно исключил его из текста договора, поскольку определение доставки ТБО тем или иным видом транспорта не является существенным условием, а у ответчика не имеется технической возможности для взвешивания автомашин МКТ-150. Более того, при отсутствии согласия со стороны ответчика на комиссионное взвешивание ТБО, доставленного МКТ-150, данное условие  не может быть включено в договор. Включение данного условия также повлекло бы для ответчика необходимость несения дополнительных затрат, в том числе по закупке и установке дополнительных весовых устройств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил данное условие из текста договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, она взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2011 по делу № А63-1333/2011оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов 

О.В.Марченко