Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А15-1005/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 октября 2011 года                                                                          Дело № А15-1005/2005                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Винокуровой Н.В., Джамбулатова С.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «Роза»

на

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2011

по делу

№ А15-1005/2005

под председательством судьи Тагировой З.Т.

по заявлению Дагестанской государственной сельскохозяйственной академии (ИНН/ОГРН – 0560019653, 1020502462200, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. М.Гаджиева)

К

Администрации г. Махачкалы  (ИНН/ОГРН – 0562042520, 1020502625219, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Ленина, 2)

третьи лица:

КФХ «Роза», УЧХОЗ ДГСХА, ТУ Росимущества по Республике Дагестан, Махачкалинский межрайонный отдел №1 Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан

заинтересованное лицо: Махачкалинское городское собрание

о признании недействительным решения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ высшего профессионального образования «Дагестанская государственная сельскохозяйственная академия» (далее - академия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 19.10.1993 № 297 «г» «О предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Роза» (далее - решение от 19.10.1993).

Решением от 18.11.2005 (с учетом определения от 16.12.2005 об исправлении опечатки) академии и учебно-опытному хозяйству Дагестанской государственной сельскохозяйственной академии (далее - учхоз) восстановлен срок подачи заявления о признании решения от 19.10.1993 недействительным. Признаны недействительными пункты 1, 3, 4 решения от 19.10.1993 в части изъятия из землевладения учхоза и предоставления КФХ «Роза» земельного участка площадью 20 га как не соответствующие статьям 14 и 15 Закона Дагестанской ССР от 16.05.1991 «О земле». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суд обязал администрацию г. Махачкалы (далее - администрация) восстановить нарушенные права учхоза путем возврата ему 20 га земли, изъятых решением от 19.10.1993.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006 решение в части восстановления академии и учхозу срока подачи заявления о признании решения от 19.10.93 недействительным, а также в части признания недействительными пунктов 1, 3, 4 решения от 19.10.1993, обязании администрации восстановить нарушенные права отменено. В удовлетворении требований заявителей в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 отменено, решение от 18.11.2005 оставлено в силе.

12 мая 2011 КФХ «Роза» обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан  с заявлением о пересмотре решения от 18.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.07.2011 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что приведенные КФХ «Роза» обстоятельства не относится к числу оснований, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда от 18.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, а являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В апелляционной жалобе КФХ «Роза» просит определение суда от 12.07.2011 отменить, заявление КФХ «Роза» о пересмотре решения арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2005 удовлетворить. В жалобе КФХ «Роза» поддержало доводы, изложенные в заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и указало, что на момент принятия решения судом заявителю не было известно, что на заседании Ученого совета Дагестанского сельскохозяйственного института от 15.07.1993 было принято решение о даче разрешения директору учхоза Бабаеву В.И. выделить КФХ «Роза» земельный участок площадью 20 га.

В отзыве на жалобу ТУ Росимущества в Республике Дагестан просит апелляционную жалобу КФЗ «Роза» удовлетворить.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом 20.09.2011 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей. Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство (Постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 6 июля 1998 года № 21-П, от 28 мая 1999 года № 9-П и от 11 мая 2005 года № 5-П).

 Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 311 основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311). Такие обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства существовали, но не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеются, поскольку обстоятельства, названные заявителем, являются вновь открывшимися и существенными для дела.

Как следует из предмета заявленного требования, академия просила признать недействительным решение от 19.10.1993 ввиду нарушения процедуры изъятия земель, установленной Земельным кодексом РСФСР (в редакции, действовавшей на дату принятия решения от 19.10.1993) и статье 15 Закона Дагестанской ССР от 16.05.91 «О земле».

Следовательно, в предмет исследования по данному делу входит вопрос о даче согласия землепользователя на изъятия земли.

Из представленной заявителем выписки из протокола № 11 заседания Ученого совета Дагестанского сельскохозяйственного института от 15.07.1993, полученной КФХ «Роза» лишь 23.03.2011, следует о даче разрешения директору учхоза Бабаев у В.И. выделить КФХ «Роза» земельный участок площадью 20 га.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку судом при вынесении решения от 18.11.1995 установлены юридически значимые факты по делу без учета данного протокола № 11.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней предполагают в качестве составляющей права на справедливое судебное разбирательство возможность исправления ошибочных судебных актов, однако лишь с учетом действия принципа правовой определенности в отношении правового статуса гражданина. Исходя из недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, Европейский Суд по правам человека признает возможной отмену вступившего в законную силу судебного решения только в исключительных обстоятельствах (Постановление от 28 октября 1999 года по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии»).

Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. В частности, возможность повторного рассмотрения уголовного дела, в рамках которого лицо уже было окончательно оправдано или осуждено, допускается, согласно статье 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Данную норму, сформулированную применительно к уголовному судопроизводству, Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия (Постановление от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России»).

В Постановлении от 7 июня 2007 года по делу «Кузнецова против России» Европейский Суд по правам человека подчеркивает, что процедура пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой это необходимо для обеспечения справедливого правосудия.

Ввиду изложенного выше, выводы суда первой инстанции об отсутствии по делу новых либо вновь открывшихся обстоятельств, признаются судебной коллегией неверными. В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2011 – отмене. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что приведенные КФХ «Роза» обстоятельства являются вновь открывшимися, которые существовали, но не были известны при рассмотрении спора, и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости пересмотра решения суда от 18.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2011 по делу № А15-1005/2005 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2005 по делу № А15-1005/2005 – отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направить в Арбитражный суд Республики Дагестан  для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Н.В. Винокурова

С.И. Джамбулатов