Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А61-1223/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средство, на котором осуществлялась перевозка товара, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита (государственный регистрационный номер 756 OB 39/АЕ 9231 39), по договору аренды от 01.10.2009, акту приема-передачи от 01.10.2009 передано Климайтисом В.Р. во временное пользование обществу «Диапазон ЛТД».

Кроме того, в международной товарно-транспортной накладной в графе 16 перевозчиком указано общество с ограниченной ответственностью «Диапазон ЛТД».

Таким образом, в связи с тем, что товар был принят к перевозке обществом «Диапазон ЛТД», перевозка осуществлялась на транспортном средстве, находящемся во временном пользовании общества, водителем, состоящим с обществом в трудовых отношениях, на обществе «Диапазон ЛТД» лежала обязанность перевозчика доставить товар, принятый к перевозке, в место доставки.

Действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции указал на, что ссылка заявителя на приговор Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2010 несостоятельна, так как привлечение Романовского А.Н. к уголовной ответственности по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает ответственности общества «Дипазон ЛТД» как перевозчика за недоставку товара, принятого к перевозке под таможенным режимом международного таможенного транзита, в место доставки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом первой инстанции проверен порядок привлечения общества к ответственности и признан соблюденным.

Письмом от 27.07.2010 исх.51/07 общество подтвердило получение определения и протокола об административном правонарушении, сообщило о невозможности явки представителя общества и о согласии рассмотреть дело без участия представителя общества. Ходатайства об отложении рассмотрения административного дела от общества в адрес Северо-Осетинской таможни не поступало.

Суд посчитал, что оспариваемые постановление Северо-Осетинской таможни от 30.07.2010 по делу об административном правонарушении №10307000-137/2010 и решение Южной оперативной таможни от 21.09.2010 приняты таможенными органами в рамках своих полномочий, таможенными органами доказано наличие в действиях общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому признал оспариваемые постановление и решение законными.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, как на основание для отмены оспариваемого постановления, неверное указание в постановлении суммы штрафа.

Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В оспариваемом постановлении в цифровой части суммы штрафа допущена опечатка, в текстовом выражении сумма штрафа указана правильно.

В соответствии с пунктом 10 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административной правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной органа.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которыми данные нарушения вызваны, и возможности устранения этих последствий.

В связи с тем, что санкция части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве низшего предела штрафа предусматривает назначение наказания в размере трехсот тысяч рублей фактически (согласно текстовому выражению) на общество наложено наказание в виде штрафа в размере «трехсот тысяч», описка в указании суммы штрафа в цифровом виде в рассматриваемом случае является технической ошибкой. Устранение которой не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Решением Южного таможенного управления описка исправлена.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку в телеграмме от 10.09.2010 в номере дела об административном правонарушении допущена ошибка, вместо 10309000, указан номер дела 10309000. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что в спорный период на рассмотрении в таможенных органах находились другие дела и заявителю было не понятно, на рассмотрение какого дела он приглашается, кроме того в телеграмме указан номер телефона для разрешения вопросов касающихся рассмотрения данного дела.

Довод жалобы об отсутствии полномочий на вынесение постановлений у временно исполняющего обязанности начальника Северо-Осетинской таможни Алборовой М.К. отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела представлен приказ начальника Северо-Осетинской таможни от 28.07.2011 № 188, подтверждающий полномочия Алборовой М.К. (т.2 л.д.4).

Довод со ссылкой на приговор суда общей юрисдикции являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные таможенными органами доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2011 по делу № А61-1223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                 И.М. Мельников

Судьи:                                                                                              Л.В. Афанасьева

                                                                                              Д.А. Белов