Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А61-1109/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеется, обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора о праве, а необходимостью государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Иск о признании права собственности на объект недвижимости, право на которое не зарегистрировано в ЕГРП, является исключительным способом защиты, применяемым лишь в тех случаях, когда отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на данный объект во внесудебном (административном) порядке, установленном Законом            о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В материалах дела не имеется доказательств обращения истца в регистрационную службу и отказа в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии спора о праве судебные органы не могут подменять собой регистрирующие органы и решения суда в указанном случае не могут служить основанием для подтверждения наличия или отсутствия подлежащего государственной регистрации права.

Учитывая, что ни публично-правовое образование – Республика Северная Осетия – Алания, ни Минимущество не являются собственником спорных объектов недвижимости       и не претендует на спорные объекты,  спор между сторонами о праве собственности отсутствует, предъявление иска направлено на легализацию через судебное решение права на имущество без соблюдения установленных законом административных процедур, по осуществлению государственной регистрации права собственности предусмотренных федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество            и сделок с ним», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Минимущество не является надлежащим ответчиком, а отсутствие спора о праве в соответствии                    с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного            и бытового назначения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются              в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорные объекты построены за счет 5 - 7% отчислений на строительство.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в соответствии со статьей                             65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств строительства объектов за счет 5 - 7% отчислений.

Доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне               и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом – Комитетом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.08.2011 по делу                        № А61-1109/11 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца, но не взысканы, поскольку Комитет в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.08.2011 по делу № А61-1109/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без          удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        О.В. Марченко