Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А63-6472/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы платежным поручениям сумма основного долга акционерного общества по договору аренды № ПР-66/1 от 01.05.2005 составила 8 911 411,39 рублей, при этом платежным поручениями за период с 06.07.2009 по 04.09.2009 акционерным обществом уплачено 7 211 700 рублей.

Следовательно, сумма в размере 1 699 711,39 рублей и подлежит взысканию с акционерного общества в пользу общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалах дела имеется расчет общества пени за период с 06.09.2007 по 28.07.2011, в соответствии с которым оно начислило акционерному обществу 4 732 848,80 рублей.

Кроме того, согласно материалам дела, в течение 2009 оплата по договору № ПР-66/1 производилась акционерным обществом несвоевременно, что и послужило основанием для начисления обществом за период с 06.09.2009 по 29.09.2009 пени в сумме 160 719,38 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 17 от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным. Кроме того, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера пени является правильным.

Предметом спора является взыскание арендных платежей, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о принадлежности права собственности на всё оборудование ООО «Гермес», ООО «Стандарт» и общества.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о признании заключенных договоров между ООО «Гермес», ООО «Стандарт» обществом и акционерным обществом недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод акционерного общества об отсутствии задолженности по договору № ПР-66/1 от 01.05.2005, в связи с тем, что плата производилась авансом, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку указанным договором не предусмотрено авансовых платежей, оплата арендных платежей производилась на основании расчетов арендатора.

Поскольку, из представленных в материалы дела платежных поручений № 412 от 30.05.2007, № 420 от 31.05.2007, № 440 от 04.06.2007, № 460 от 05.06.2007, № 592 от 25.06.2007, № 607 от 26.06.2007, № 611 от 28.06.2007, № 616 от 29.06.2007, № 622 от 02.07.2007, №625 от 03.07.2007, №641 от 04.07.2007, № 587 от 05.07.2007, № 597 от 06.07.2007, № 653 от 11.07.2007, № 748 от 24.07.2007, №758 от 25.07.2007, № 795 от 26.07.2007, № 802 от 27.07.2007, № 816 от 31.07.2007, № 822 от 31.07.2007, № 857 от 02.08.2007, № 722 от 03.08.2007, № 879 от 06.08.2007 усматривается назначение платежа за аренду согласно счетами-фактурами за период 2006, апрель, май, июнь 2007 годы, в назначении которого прямо указаны периоды погашения задолженности, что соответствует расчету общества о задолженности и опровергает контррасчеты, представленные акционерным обществом.

В суде первой инстанции акционерным обществом заявлено о применении судом срока исковой давности, при этом, суд первой инстанции отклонил данное заявление.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пеня обществом начисляется с 06.09.2007, то есть с первого дня пропуска срока исполнения обязательства. Срок исковой давности по взысканию пени истекал 06.09.2010.

Вместе с тем, согласно имеющемуся оттиску штампа арбитражного суда Ставропольского края, обществом подано исковое заявление о взыскании пени за неисполнение договорных обязательств 05.07.2010, следовательно, срок был прерван предъявлением иска в суд.

Исковое заявление о взыскании основного долга предъявлено в суд 22.09.2010.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документов усматривается, что в платежных поручениях № 990 от 06.07.2009, № 995 от 07.07.2009, № 14 от 09.07.2009 и последующих платежах акционерного общества в адрес общества в назначении платежа указано «Оплата за услуги по аренде оборудования (дог. №66/1 от 01.05.05г. Сумма...».

При этом, в назначении платежей акционерного общества отсутствовало указание на период погашения задолженности, следовательно обществом при расчете правомерно учтены поступившие в 2009 году платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности.

При изложенных обстоятельствах указанные действия акционерного общества прерывают течение срока исковой давности по истребованию арендных платежей по договору аренды № ПР-66/1.

Одновременно решением суда от 03.08.2011 удовлетворены встречные исковые требования акционерного общества к обществу о взыскании 728 510,2 рублей суммы переплаты по договору от 21.09.2009.

Материалами дела подтверждается факт переплаты, при этом, общество не оспаривает встречные требования, следовательно, размер переплаты по договору от 21.04.2009 составил 728 510,20 рублей и подлежит взысканию с общества в пользу в пользу акционерного общества.

Судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных требований сторон по взысканию основного долга и переплаты, в соответствии с которым с акционерного общества в пользу общества взыскивается 971 192,19 рублей.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской и технической экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определён законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах экспертиза может быть назначена судом при наличии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

В связи с тем, что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие объем произведенной акционерным обществом продукции (мороженого) в августе 2007, а также доказательства, объективно подтверждающие факт возникновения между сторонами договорных отношений, судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства о назначении бухгалтерской и технической экспертиз.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 по делу № А63-6472/2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежи, поскольку уплачена заявителями при подаче жалоб в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 по делу № А63-6472/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                              О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова