Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А63-150/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-150/2003

31 октября 2011 года                                                                  

26 октября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 октября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2011 по делу № А63-150/2003 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сахарный завод» (ИНН 2610009216, ОГРН 1022603622007) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Ставропольскому краю на действия конкурсного управляющего должника Павличенко А.А.,

при участии в судебном задании:  

конкурсного управляющего  Павличенко Александра Александровича - лично;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю – Нестяковой И.В.  по доверенности  от 24.10.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2003 открытое акционерное общество «Сахарный завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Баранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2010                     Баранов А.Н. отстранен от должности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2010  конкурсным управляющим должника назначен Павличенко А.А.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  должника   возложенных на него обязанностей, в которой просило действия Павличенко А.А. по проведению торгов по реализации доли, внесенной в уставной капитал ООО «Новая сахарная компания»  признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа. Заявление мотивированно тем, что действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, а также конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов для обеспечения своей деятельности и выплатил им за оказанные юридические услуги вознаграждение в завышенных размерах.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченным органом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с определение суда от 18.08.2011, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что  суд первой инстанции  при рассмотрении жалобы не учел обстоятельств дела, имеющих существенное значение при рассмотрении дела. Кроме того, заявитель считает, что  конкурсный управляющий  не предпринял мер по оспариванию результатов торгов, по реализации имущества.

Представитель  Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю поддержал  доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий Павличенко А.А.  возражал против доводов   апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в ходе которой установил, что единственным активом конкурсной массы должника является 100 % доля в уставном капитале ООО «Новая сахарная компания». Независимым оценщиком - ООО «Международный центр консалтинга и оценки» проведена оценка данного имущество, по результатам которой 24.12.2008 составлен отчет. Согласно данному отчету рыночная стоимость имущества должника составляет 50 448 000 рублей. На отчет об оценке получено положительное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 05 -2э/994 от 26.03.2009.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Во исполнение указанной нормы закона арбитражный управляющий должника предоставил собранию кредиторов Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, которое было утверждено кредиторами 15.06.2009. Данные выводу суда подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются уполномоченным органом. В соответствии с актуализированным отчетом №20-08/10 по состоянию на 31.03.2010 рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Новая сахарная компания» составила 50 448 000 рублей.

Считая, что при оценке продаваемого имущества должника и  при его продаже конкурсным управляющим допущены нарушения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя. Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными главой VII Закона.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Таким образом, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, в связи с чем первоначально проводится независимая оценка по определению рыночной стоимости имущества, после чего на собрании кредиторов утверждается начальная цена имущества, выставляемого на торги.

Торги имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в проведении торгов и заключении договора купли продажи имущества с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на отчет об оценке имущества должника (100 % доли участия в уставном капитале ООО «Новая сахарная компания») дано положительное заключение №05-2э/994 от 26.03.2009. Собранием кредиторов ОАО «Сахарный завод» от 15.06.2009 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 20.04.2010 отчет об оценке имущества должника актуализирован, рыночная стоимость объекта оценки не изменилась. Торги по продаже имущества должника состоялись 10.06.2010, договор с победителем торгов заключен 20.06.2010, т.е. в пределах срока, рекомендованного ФСО №1.

Доказательств необоснованности порядка, сроков и условий продажи имущества должника, на момент утверждения собранием кредиторов, уполномоченным органом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на самостоятельное определение конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества должника обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку начальная цена продажи имущества должника утверждена собранием кредиторов ОАО «Сахарный завод» 15.06.2009 на основании отчета независимого оценщика от 24.12.2008, актуализированного 20.04.2010.

Довод уполномоченного органа о существенном занижении  рыночной  стоимости имущества должника в связи с не предоставлением независимому оценщику неполных сведений для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Новая сахарная компания», в частности судебных актов об изменении способа и порядка исполнения решений Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-3823/08-91-22, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.02.2010 определением Арбитражного суда                       г. Москвы по делу № А40-3823/08-91-22 на основании заявления взыскателя изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 посредством взыскания стоимости истребованного оборудования: с ЗАО «Тбилисский сахарный завод» - в размере 144 071 000 рублей, с ОАО «Добринский сахарный завод» - в размере 362 205 000 рублей. 17.05.2010 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по апелляционным жалобам ООО «СДС», ЗАО «Тбилисский сахарный завод», ОАО «Добринский сахарный завод» указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 по делу А40-3823/08-91-22 было отменено, вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 02.09.2010 постановлением ФАС Московского округа от 02.08.2010 по делу А40-3 823/08-91-22 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено в силе. 20.01.2011 определением ВАС РФ по делу №А40-3823/08­91-22 по заявлению ОАО «Добринский сахарный завод» и ЗАО «Тбилисский сахарный завод» дело было передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010  и постановления ФАС МО РФ от 02.08.2010. Постановлением ВАС РФ от 05.04.2011 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010, постановление ФАС МО РФ от 02.08.2010 оставлены без изменения.

Таким образом, на момент проведения актуализированной оценки продаваемой доли в ООО «Новая сахарная компания» определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 по делу А40-3823/08-91-22 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 посредством взыскания стоимости истребованного оборудования: с ЗАО «Тбилисский сахарный завод» в размере 144 071 000 рублей, с ОАО «Добринский сахарный завод» - в размере 362 205 000 рублей, не вступило в законную силу. На момент продажи доли, то есть на 10.06.2010, указанное определение было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу №А40-3823/08-91-22.

Согласно актуализированному отчету об оценке по состоянию на 31.03.2010 ООО «Новая сахарная компания» не вело никакой деятельности, основные средства отсутствовали, имелся нераспределенный убыток; движимое имущество (оборудование), внесенное в качестве вклада в уставной капитал, фактически отсутствует, поскольку было похищено и истребуется из чужого незаконного владения. Отраженный в бухгалтерской отчетности размер активов не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо обладает реальным имуществом в указном размере. Все вышеназванные факторы и повлияли на стоимость объекта оценки. 

Вместе с тем, доказательств возможности продажи имущества общества по более высокой цене, чем предложено конкурсным управляющим, не представлено. При этом предметом оценки являлась 100 % доля должника в уставном капитале ООО «Новая сахарная компания» с определенным размером уставного капитала, в связи с чем то судебные акты, указанные подателем жалобы, не влияют на результат оценки, а соответственно, у конкурсного управляющего не было обязанности по передаче оценщику данных судебных