Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А63-6835/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с несением затрат на вознаграждение конкурсного управляющего и проведение процедур банкротства.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю не доказала, что действия (бездействие) руководителя ООО «ПСО «Стройиндустрия» Савинова В.М. привели к ухудшению финансового состояния должника и его банкротству, а также невозможности удовлетворения требований единственного кредитора должника (уполномоченного органа).

Факт совершения обществом или его руководителем налогового правонарушения сам по себе не является основанием для возложения на руководителя субсидиарной ответственности в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на возникновение у руководителя ООО «ПСО «Стройиндустрия» Савинова В.М. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПСО «Стройиндустрия» (несостоятельным) банкротом 18.04.2010 является несостоятельной. Ненормативные акты налоговых органов, на основании которых ООО «ПСО «Стройиндустрия» доначислены налоги в сумме 36 711 961 руб., пени в размере 16 607 727 руб., штраф в размере 3 181 823 руб., были обжалованы руководителем ООО «ПСО «Стройиндустрия» в судебном порядке в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие руководителя должника с решениями налоговых органов и принятие им мер по обжалованию ненормативных актов в судебном порядке не может рассматриваться как бездействие в виде не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое повлекло возникновение убытков, и основание для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Расходы по делу о банкротстве должника по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя должника и этими расходами. Обязанность инспекции возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на руководителя ООО «ПСО «Стройиндустрия» Савинова В.М. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу № А63-6835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   О.В. Марченко