Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А63-4576/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

30.11.2010 вынесено постановление № 601 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества «Винзавод «Курсавский» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления управления об аннулировании лицензии по следующим причинам.

В оспариваемом  решении суд указал на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества, однако, данное постановление относится только к факту нефиксации в ЕГАИС производства вина специального «Мадера» емкостью 0, 1 л в количестве 115 тысяч бутылок, поставленного обществом согласно ТТН от 13.08.2011 № 52 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Курсавский опт», кроме того основания прекращения не имеют отношения к рассмотрению вопроса об аннулировании лицензии, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно товарно-транспортной накладной от 13.08.2011 № 52 обществом было отгружено в адрес общества «Курсавский опт» вино специальное «Мадера» в количестве 150 000 бутылок емкостью 01, 1 л., дата розлива 28.07.2010.

По данным суточного файла АСИ и У за 28.07.2010, зафиксированного в системе ЕГАИС 30.07.2010 (сведения изъяты из БД ЕГАИС на момент проведения Росалкогольрегулированием контрольных мероприятий - сентябрь 2010) обществом произведен розлив следующей алкогольной продукции: вино специальное «Мадера» емкостью 0, 1 л. в количестве 35 000 бутылок, вино специальное «Мадера» емкостью 0. 7 л в количестве 85 000 бутылок, вино специальное «Портвейн 13» емкостью 01, л. в количестве 30 000 бутылок.

Таким образом, объем произведенного обществом вина специального «Мадера» емкостью 0,1 л. дата розлива 28.07.2010 в количестве 115 000 бутылок, которое было отгружено заводом в адрес общества «Курсавский опт», в базе данных ЕГАИС не зафиксирован.

Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которое ссылается суд первой инстанции, является факт предоставления обществом объяснений и документов о принятии мер по устранению ошибок в ЕГАИС, согласно представленным объяснениям и документам, предприятие на самом дела 28.07.2010 произвело розлив 150 000 бутылок вина «Мадера» емкостью 0, 1 л., а производство другой продукции, отраженной в ЕГАИС зафиксировано ошибочно.

Однако, как следует из материалов дела, первичной бухгалтерской документации, изъятой у контрагентов предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ростторг», а также у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мега-Дон», которому алкогольную продукцию поставляло общество с ограниченной ответственностью «Курсавский опт», закупавшее продукцию непосредственно у общества «Винзавод Курсавский», а именно согласно удостоверению о качестве от 13.08.2010 № К-000052, справкам к ТТН от 13.08.2010  № 52, раздел А и Б. общество «Винзвод Курсавский» по ТТН от 13.08.2010 поставило в адрес общества «Курсавский опт» вино специальное «Мадера» емкостью 0, 7 л. дата розлива 28.07.2010 в количестве 150 000 бутылок, общество не зафиксировало поставку вина емкостью 0, 7 л. в количестве 120 000 бутылок . Если исходить из объяснений и документов, указывающих на то, что первоначальные данные производства (вино специальное «Мадера» емкостью 01, л. в количестве 35 000 бутылок, вино специальное «Мадера» емкостью 0, 7 л. в количестве 85 000 бутылок, вино специальное «Портвейн 13», емкостью 0, 1 л. в количестве 30000 бутылок) были указаны в ЕГАИС ошибочно, а фактически произведено вино специальное «Мадера» емкостью 01, л. в количестве 150 000 бутылок, поставка по ТТН от 13.08.2010 № 52, также зафиксировано производство вина специального «Мадера»  емкостью 0, 1 л. дата розлива 28.07.2010 в количестве 150 000 бутылок, следует вывод о том, что производство и оборот алкогольной продукции вина специального емкостью 0,7 л., дата розлива 28.07.2010 в количестве 120 000 бутылок не фиксировано в базе данных ЕГАИС.

Отказывая управлению в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии суд первой инстанции указал также на то, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъекта предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к обществу крайней меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии) учитывая отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих вину общества в нарушении лицензионных правил.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что общество неоднократно допускало нарушение лицензионных требований, осуществляя маркировку выпускаемой продукции марками, которые предназначены для маркировки иной по наименованию и объему алкогольной продукции, а также используя поддельные марки, что повлекло неуплату акциза. Кроме того, общество не фиксировало в ЕГАИС выпускаемую алкогольную продукцию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что аннулирование лицензий является соразмерной и соответствующей характеру совершенного обществом деяния  административно-правовой санкцией.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензий удовлетворить.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы управления, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007    № 117 (в редакции Письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с общества не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2011 по делу                       №А63-4576/2011 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - отменить, в данной части принять новый судебный акт.

Заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка удовлетворить, лицензии выданные обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Курсавский» от 11.02.2009 серии Б 068681 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков и от 27.03.2008 серии Б 068470 на производство, хранение и поставки произведенных вин, аннулировать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов

М.У. Семенов